Vremelnica victorie a justitiei staliniste

Viciile de procedura au fost zdrobite de viciile de libertate ale judecatorilor * Catusele Justitiei sovietice au fost mai puternice decat prevederile noului Cod de procedura penala * Procurorii au nevoie de lipsirea de libertate a jurnalistilor de la BZA si Gazeta de Cluj tocmai pentru confectionarea dovezilor, in consecinta, judecatorii au ales sa ne intoarcem in anii “50 * Ziaristii de la Cluj au ajuns sa fie ultimii “demoni” ce trebuiau inchisi pentru ca presa de investigatii sa nu mai vada lumina tiparului Curtea de Apel Cluj a respins, la sfarsitul saptamanii trecute, ca nefondat, recursul inaintat de cei cinci colegi ai nostri, astfel incat acestia raman in continuare in stare de arest. In timpul procesului, maestrii dreptului penal au demonstrat ca, in acest dosar, s-au incalcat mai toate procedurile si legile ce puteau fi incalcate. Urmarirea penala a inceput in 5 decembrie 2005, iar prima proba din asa-zisul dosar a aparut abia in 9 decembrie. Avocatii apararii au acuzat ca dosarul prezentat de procurori are mai multe file decat cel de luni seara, imediat dupa arestari. Acestia mai sustin ca incheierea sedintei in care judecatorii au decis arestarea jurnalistilor era scrisa dinainte. Totodata, la dosar au existat initial doar plangerile reclamantilor, abia ulterior aparand si niste listing-uri de convorbiri telefonice. Practic, asistam la un dosar fabricat, in care, probe la dosar sunt declaratiile unor oameni de afaceri care nu sustin explicit ca li s-a cerut vreo suma de bani, ci ca “li s-a sugerat” acest lucru prin tot felul de intermediari. S-a demonstrat indubitabil ca s-a incalcat pana si dreptul la aparare. Colegii nostri au povestit, in timpul recursului cum, luni dimineata, la prima ora, s-au trezit cu mascati in casa, li s-au luat telefoanele si li s-a ghilotinat orice drept la aparare. Tot “spectacolul” greilor de la DIICOT si al jandarmilor s-a desfasurat sub privirile ingrozite ale copiilor de cativa ani ai colegilor nostri. Procedura prevede ca, in momentul declansarii urmaririi penale, inculpatii au dreptul legal de a fi instiintati despre acest aspect. Avocatul lui Liviu Man a sustinut ca acesta a solicitat oficial organelor competente sa i se comunice daca s-a dispus inceperea urmaririi penale. La recurs s-a prezentat chiar si un raspuns oficial in care se mentiona explicit ca nu este urmarit penal. Deci o minciuna cu stampila, antetul si semnatura “Justitiei” romane. O demonstratie limpede, negru pe alb, a unei minciuni oficiale. Putem prezenta publicatiilor occidentale si forurilor europene pentru apararea drepturilor omului dovada indubitabila a faptului ca Statul roman utilizeaza in mod oficial minciuna ca mijloc de limitare a drepturilor individului. Scopul? Distrugerea presei de investigatie Liviu Man a sustinut, ieri, ca scopul acestui dosar este falimentarea publicatiilor pe care le coordoneaza. Adica disparitia unor publicatii incisive si incomode pentru politicienii si afaceristii de carton care ar fi trebuit la ora asta sa se afle in locul colegilor nostri. Cu toate ca lucram in conditii improprii pentru ceea ce se numeste in mod normal o redactie de ziar, le promitem tuturor cititorilor nostri si colegilor nostri lipsiti de libertate ca vom continua sa luptam pentru Adevar, prin aparitia cotidianului Buna ziua, Ardeal si a celorlalte publicatii ale Trustului Gazeta. Gheorghita Mateut, avocatul lui Liviu Man, ne-a declarat ca decizia instantei reprezinta o renuntare la lege, un abuz de neimaginat, o contestare a legii, o impotrivire a judecatorilor de a aplica legea. “Judecatorii din Romania nu sunt pregatiti pentru Europa, suntem la nivelul anilor ’50. Ceea ce am intalnit in acest caz, sub aspectul incalcarii procedurilor, nu am mai intalnit pana in prezent. Consider ca decizia pronuntata demonstreaza ca sunt alte interese care sunt straine Justitiei, regulilor de drept. Judecatorii respecta inca anumite indicatii. S-a demonstrat ca e un mediu infect, de antijustitie. Consider ca inculpatii ar fi avut dreptul la un proces cinstit. Nu ne dam batuti! Speram ca, in final, adevarata Justitie va invinge. In motivare apare declaratia lui Adrian Avarvarei, care in sprijinul promisiunii de lasare in libertate a acceptat sa colaboreze cu procurorii. Tocmai de aceea declaratiile lui nu au credibilitate, pentru ca au fost smulse prin promisiunea de punere in libertate”, ne-a spus Mateut. Avocatul Ancai Cocut, Diana Soos, a declarat, dupa sedinta de judecata, ca sentinta Curtii de Apel i se pare “surprinzatoare” si ca, in opinia ei, completul de judecata nu a luat in seama nici unul dintre argumentele legate de viciile de procedura invocate de aparatori. Liviu Man: “Consider ca masura arestarii preventive a fost luata abuziv. Scopul a fost acela de a se ajunge la falimentul ziarelor la care lucram. Nu mi s-a comunicat ca sunt cercetat penal. Eu am facut anterior o adresa catre procurorul Molnar, prin care solicitam sa mi se spuna daca suntem cercetati penal. Raspunsul a fost negativ. Nu mi s-a acordat dreptul de a contacta un avocat. Am avut dreptul la un singur telefon si acela dat de pe telefonul unui politist”. Dorel Vidican: “Am fost ridicat fara sa fiu citat in prealabil. Imi mentin declaratia data in fata judecatorului care a dispus arestarea preventiva. Nu sunt vinovat de comiterea faptelor de care sunt acuzat. Apreciez ca am fost implicat in aceasta cauza pentru ca se urmarea justificarea unui grup infractional. Decizia de arestare este nejustificata. Am reusit sa iau legatura doar cu avocatul Mihai Lapusan, dar numai de pe telefonul unui politist. Am aflat ca s-au facut presiuni asupra persoanelor cu care suntem in relatie de afaceri. Nu cunosc nici una dintre persoanele care au depus plangere si care au domiciliul in Cluj-Napoca.” Dezbaterea a fost inceputa de Mateut, care a invocat vicii de procedura. Mateut a spus ca ar exista motiv de nulitate absoluta a incheierii judecatoresti de luni noaptea, prin care cinci inculpati au fost arestati preventiv pentru 29 de zile, deoarece arestarea ar fi fost hotarata de o instanta, iar in Codul de procedura penala (CPP) scrie ca trebuia sa se faca de catre judecator, adica de presedintele instantei sau un judecator delegat. Potrivit avocatului Mateut, ar fi vorba de o incalcare flagranta a CPP, intrucat procesul verbal de incepere a cercetarii penale ar data din 5 decembrie 2005, iar cei acuzati ar fi aflat de ancheta abia in 30 octombrie 2006, cand au fost dusi la Parchet cu mandate de aducere. “Liviu Man a fost adus cu mandat de aducere la Parchet, fara citatie prealabila si fara a fi instiintat de inceperea urmaririi penale”, a sustinut avocatul. Acesta a mentionat ca procurorul nu ar fi motivat emiterea mandatului de aducere, desi aceasta procedura speciala cere acest lucru. Mateut a cuprins in pledoaria lui si nerespectarea conditiei asistentei juridice. “Procurorul l-a acceptat luni ca avocat al lui Man pe Mihai Lapusan, pe care apoi l-a considerat incompatibil, pe motiv ca ar fi implicat in procedurile penale, in calitate de avocat al trustului Gazeta”, a spus Mateut. Acesta nu vede care este rostul arestarii din 30 octombrie 2006, din moment ce din decembrie 2005 s-ar face acte de procedura penala. Conform avocatului, arestarea s-ar fi hotarat in baza motivelor scrise de procurori si a declaratiilor date de inculpati, lipsind de la dosar declaratia martorului Mihai Petean si transcrierile inregistrarilor audio la care se face referire in motivatia Parchetului. Conform lui Mateut, la arestare ar fi contribuit si declaratia inculpatului Adrian Avarvarei, director de protectie interna la Gazeta de Cluj, care ar fi descris cu amanunte activitatea infractionala a grupului. “Declaratia e conditionata. Legea pune la indoiala credibilitatea ei. Din continut rezulta ca Avarvarei a beneficiat de un tratament juridic favorabil, in comparatie cu ceilalti inculpati”, a afirmat avocatul. Ceilalti aparatori din cauza au aprobat, cu mici retusuri si adaugiri, exceptiile invocate de Mateut. Avocata lui Ioan Otel, Stanca Gidro, care este presedintele Baroului Cluj, a sustinut ca procurorii DIICOT ar trebui sa explice de ce conducerea trustului Gazeta este considerata un grup infractional organizat, pentru a-si motiva competenta de a o ancheta. Avocatii s-au plans de faptul ca ar fi avut la dispozitie o jumatate de ora in seara dinaintea arestarii pentru a-si pregati apararea si de faptul ca abia a doua zi ar fi fost certificate inregistrarile audio, ce vor fi probe in cauza, desi trecuse aproape un an de la inceperea urmaririi penale. Memoranda ONAC