Vinclul infractiunii

Dupa retrocedarea restaurantului “Vinclu”, situat in Centrul Vechi al Baii Mari, a venit anotimpul proceselor si al denunturilor. Doi dintre angajatii Primariei sunt cercetati penal, iar fostul chirias pretinde restituirea contravalorii investitiilor facute in acel spatiu. Actualul proprietar este cercetat pentru distrugere, dar avocatul sau sustine ca procurorii au facut “exces de zel” in solutionarea cazului. Povestea retrocedarii spatiului din Centrul Vechi, unde functiona pana nu demult Restaurantul Ignis, local cunoscut de maramureseni si sub denumirea de “Vinclu”, a luat o intorsatura ciudata. Mai multe din persoanele implicate in procesul de retrocedare a cladirii au fost sau sunt cercetate de organele de urmarire penala. In cazul spatiului utilizat pana anul trecut de SC IGNIS SRL, situatia este complicata, pentru ca acesta a apartinut pana in ’90 fostului Trust al Alimentatiei Publice Locale (TAPL), iar proprietarul imobilului a fost Statul roman. Dupa preluarea imobilului, in perioada 1960-1970, TAPL a ridicat o serie de constructii si instalatii aferente, si a construit o gradina de vara. Inventarul acestora ar fi urmatorul: sala de mese (cunoscuta ca „Sala Vikingilor”), holuri, birou, spalatorie, magazie, mai multe toalete, beci, terasa si bucataria terasei. Toate acestea ar insuma o suprafata de peste 500 metri patrati. Practic nici o parte din terenul aferent cladirii solicitate de Florin Petrescu nu a ramas neocupata de constructii. In mod ciudat, desi terenul era ocupat de constructii, acesta s-a restituit, in totalitate!, impreuna cu restul imobilului, lui Petrescu. Cercetari penale Procesul retrocedarii imobilului a inceput in 2002 cand, printr-o dispozitie a Primariei Baia Mare, cladirea este atribuita lui Petrescu. Fostul TAPL, devenit in anii ‘90, dupa privatizare SC GASTROROM, si SC IGNIS au atacat in instanta acel act, invocand ca in acel spatiu s-au facut investitii. Insa instanta a respins definitiv si irevocabil actiunile celor doua societati. In 2004, o noua dispozitie a Primariei (intocmita de angajatii Serviciului de Administrare a Patrimoniului Public Local si Utilitati, condus de directorul Calin Coros) recunoaste unele investitii ale GASTROROM si o extindere a unei gradini de vara. Atat SC GASTROROM, cat si Petrescu, au atacat dispozitia, ca nefiind legala. Si instanta de judecata a anulat-o. Mircea Suteu, directorul GASTROROM, a depus plangere penala impotriva primarului Cristian Anghel, a directorului Calin Coros si a Mirelei Ionce, seful serviciului de Evidenta Patrimoniului din cadrul SAPLU. Dosarul s-a solutionat cu neinceperea urmaririi penale (NUP), dar Suteu a facut plangere impotriva solutiei. Prim-procurorul Ioan Demeter a retrimis dosarul la Inspectoratul Judetean de Politie Maramures, dispunand inceperea urmaririi penale impotriva lui Petrescu pentru infractiunea de distrugere si a lui Ionce si Coros pentru infractiunea de abuz in serviciu. Zel de procuror Petrescu, cel care imediat dupa ce a fost pus in posesie a inchiriat spatiul, este cercetat de politie pentru ca ar fi distrus tencuielile, zugravelile, lambriul, candelabrul si baia din acel spatiu, lucrari revendicate de Suteu. Am incercat sa luam legatura cu Petrescu, dar este plecat in concediu si ne-a recomandat ca orice punct de vedere oficial sa il luam de la avocatul sau, Ludovica Parvu. “Din 1967, proprietarul imobilului a fost statul roman, iar administrator, Consiliul Popular Baia Mare. Acesta l-a inchiriat catre ICSAP, devenit ulterior SC IGNIS. Pana in 2002, Consiliul Local a avut contract de inchiriere cu SC IGNIS, care a facut investitii, compensate cu chiria. Doar in 2002, pe o durata de 3 luni, CL a avut contract cu SC GASTROROM, dar Suteu nu a platit chiria, ci a decontat lucrari pentru intretinere. Singura investitie facuta cu aprobare, inainte de 1990, a fost aceea a grupului sanitar. Referitor la alte investitii, acestea se recunosc doar daca s-au facut cu acordul proprietarului, respectiv Statul roman si doar la imobilele de locuit. Cat despre ordonanta primului procuror, spun ca a fost facuta neprofesionist si cu mult zel, fara a se arata care sunt in concret faptele de care se fac vinovati cei trei”, a declarat Parvu. Pe de alta parte, acelasi prim-procuror Ioan Demeter a dispus efectuarea unei expertize tehnice care sa constate lucrarile de investitii revendicate de Suteu. Totusi, Parvu sustine ca aceasta este irelevanta, pentru ca, pentru a exista infractiunea de distrugere, bunul trebuie sa fie proprietatea celui care depune plangerea, ori in cazul lui Suteu nu se pune problema, fiindca imobilul a apartinut Statului roman si nu GASTROROM, iar lucrarile nu i-au fost recunoscute de instanta de judecata. Pana la finalizarea cercetarilor in acest caz mai este cale lunga. Iar adevarul pare a fi situat „undeva la mijloc”, fiecare pretinzand mai mult decat i se cuvine. Deocamdata imobilul este inchiriat, fiind cuprins in zona care se doreste un centru de afaceri, iar actualul chirias s-a angajat prin contract la investitii. Ciprian DRAGOS