Victimele lui Voinescu

In urma unei discutii purtate intre doi angajati ai Agentiei de Protectia Mediului, reprodusa in GAZETA de Maramures, unul dintre acestia a fost sanctionat de superiori. Disputa dintre angajat si conducere s-a lasat cu un proces ce pare a nu se mai termina. In urma cu cateva zile, am asistat, absolut intamplator, la o infatisare intr-o cauza legata de Agentia de Protectia Mediului. Mai precis, un litigiu intre un angajat al institutiei si conducerea acesteia. Evident, multi functionari publici au diverse procese cu institutiile la care lucreaza si, poate, acest caz nu ne-ar fi starnit interesul, daca nu remarcam un amanunt interesant. Divergentele intre angajatul APM si superiorii acestuia au pornit de la... un articol aparut in GAZETA de Maramures, in urma cu doi ani. Vom relua, pe scurt, povestea, pentru intelegerea contextului. In Consiliul Local, liberalii venisera cu un proiect privind construirea unui incubator de afaceri, in zona Stadionului Dealul Florilor. Un proiect in valoare de 6 milioane euro, cu finantare europeana. Colegii din CL s-au opus, cu argumente de tot soiul. Documentatia a ajuns si la APM, pentru emiterea unui aviz de mediu necesar aprobarii Planului Urbanistic de Detaliu (PUD). Coincidenta a facut ca noi, tocmai in acea perioada, sa solicitam anumite date institutiei respective. In timp ce studiam un dosar, in birou a intrat un angajat al APM, care a purtat o discutie cu o colega de-a sa. S-a vorbit despre un proiect si modul in care superiorul sau intelege a studia o documentatie. Am inteles ca proiectul viza incubatorul de afaceri, iar superiorul nu era altul decat fostul director al APM, Gheorghe Voinescu, cel despre care functionarul ce intrase in birou spunea ca i-a impus sa gaseasca puncte slabe ale documentatiei PUD-ului. La acea vreme, noi am relatat episodul intr-un articol din GAZETA, aratand faptul ca PSD-ul, prin pozitia lui Voinescu, facea presiuni pentru respingerea documentatiei. De aici a inceput totul. Tiberiu Vata a fost luat la intrebari pentru faptul ca si-a permis sa discute cu noi. Mai mult, a fost sanctionat pentru faptul ca ofera informatii presei si pentru diverse alte abateri care i s-au retinut. Practic, o disputa intre acesta si Voinescu, ofensat de cele publicate de noi. Interesant este faptul ca Voinescu i-a cerut lui Vata un raport asupra dosarului privind PUD-ul, in conditiile in care acesta din urma nu era abilitat sa faca acest lucru, documentatia fiind data la studiu unei alte angajate, pe nume Viorica Horincar. Totusi, Vata a respectat ordinul superiorului sau si a intocmit un raport (in cateva ore), in care a explicat ca proiectul i se pare bun si ca nu exista probleme de mediu. Fapt dovedit ulterior ca fiind real, astazi proiectul incubatorului de afaceri fiind aprobat de toate institutiile abilitate. Insa Voinescu voia puncte slabe. Pentru ca nu s-au gasit, Vata a fost sanctionat cu diminuarea salariului cu 15%, pe o perioada de trei luni. El a contestat decizia comisiei de disciplina a APM, fara a primi vreun raspuns din partea conducerii. Nici ca-i alba, nici ca-i neagra. Neavand alta solutie, s-a adresat instantei. Aici s-a pus problema raspunsului pe care Vata l-ar fi primit din partea conducerii, privind solutionarea contestatiei sale, din noiembrie, 2006. Un asemenea raspuns nu s-a regasit in dosar. Iar Vata a castigat, urmand ca dosarul sa se dezbata pe fond. Culmea, la termenul la care am fost si noi prezenti, juristul institutiei a adus din nou acte care sa arate ca Vata a primit raspunsul (acesta fiind esential in cadrul procesului). El ar fi semnat in condica de intrari – iesiri ca a primit adresa, in 2006. Vata a recunoscut semnatura, dar a afirmat ca ea a vizat altceva si ca nu a primit niciodata adresa. Mai mult, s-a adresat Parchetului de pe langa Tribunalul Maramures, acuzandu-l pe directorul Viorel Iancu de fals. El a argumentat sustinerile sale prin mai multe acte. Unul ar fi acela emis in 2007, de comisia de disciplina, in care se afirma: „Nu am gasit documente prin care sa se dovedeasca faptul ca s-a transmis decizia comisiei din data de 1 noiembrie, 2006, privind contestatia depusa de Tiberiu Vata.” De asemenea, din registrele interne ale institutiei, reiese ca in 2007, un asemenea act nu exista in arhiva. Totusi, Iancu l-a scos dupa mai bine de un an si jumatate la iveala. Ramane ca organele de cercetare penala sa solutioneze acest caz, pentru ca procesul civil sa poata continua. „Boacane trasnet” „Vata a venit la noi, in urma cu mai multi ani, prin transfer, de la Administratia Financiara. Cei de-acolo au vrut sa scape de el (si de altii) pentru ca numai probleme le facea. A venit la APM, la Serviciul Reglementari, care se ocupa de emiterea avizelor, autorizatiilor etc. Aici, numai boacane trasnet a facut. Drept pentru care l-am sanctionat in mai multe randuri. Chiar si pentru faptul ca a intrat in sediul institutiei dupa ora 16, ceea ce e interzis prin regulament. Referitor la solutionarea contestatiei impotriva deciziei de sanctionare, va spun ca nu am depus-o la instanta, pentru ca nu s-a cerut pana acum o asemenea hartie.” – Viorel Iancu, directorul APM Maramures „Cum puteam sa-i cer lui asa ceva? Sa gaseasca puncte slabe? Haideti, dom’le, sa fim seriosi! I-am zis sa analizeze problemele de mediu. In special cele legate de spatii verzi si monumente ale naturii. Pentru ca exista o hotarare de Consiliu Judetean care reglementeaza problema arborilor ocrotiti. Si trebuia vazut daca astfel de arbori exista in zona. Nu mai stiu ce s-a intamplat dupa aceea cu proiectul.” – a afirmat Gheorghe Voinescu, sef Serviciu Implementare Politici de Mediu Sanctionat pentru ca... „se considera victima” Intr-o intampinare depusa de directorul Iancu, prin consilierul juridic, la Tribunal, se arata motivele pentru care Tiberiu Vata a fost sanctionat. Justificarile conducerii sunt incredibile. Probabil, 95% din functionarii publici ar putea fi sanctionati pentru asa ceva: „Nu s-a manifestat prin initiativa si contributie proprie in solutionarea unor sarcini de serviciu incredintate; lipsa de preocupare fata de atributiile de serviciu; reaua credinta in relatiile de serviciu; s-a manifestat cu aprecieri critice fata de superiorul sau ierarhic (Voinescu, n. red.), care nu era prezent, imprejurari care au fost subiect de presa (potrivit articolelor din GAZETA de Maramures); lipsind frecvent din serviciu pentru concedii medicale, nu prezenta continuitate in rezolvarea problemelor de serviciu; datorita unor probleme personale (implicarea in diferite procese intentate institutiei), nu s-a ocupat de rezolvarea documentatiilor repartizate; se considera victima etc”. Daca si pentru faptul ca te consideri victima poti fi sanctionat... In plus, argumentele ca isi ia frecvent concediu medical si ca are procese pe rol sunt de-a dreptul ridicole. Ciprian DRAGOS ciprian@gazetademaramures.ro