Vanatori si jandarmi - implicati in Miorita, reeditata

Miorita, reeditata in secolul XXI. De peste cinci ani, justitia maramureseana treneaza solutionarea unui caz penal in care sunt implicati doi vanatori (din care unul e jandarm) si un cioban. Dupa cinci ani in care au respins sistematic plangerile unui cioban care acuza un vanator de vatamare corporala grava, magistratii dispun efectuarea de noi cercetari. Vanatorii spun ca sunt victimele unui complot al braconierilor. Cine pe cine braconeaza? Faptele: in iunie 2001, cinci membri ai Asociatiei Judetene a Vanatorilor si Pescarilor Sportivi Maramures s-au deplasat in zona Izvoarele, pentru a construi observatoare de urs. Dupa ce si-au lasat o parte din lucruri la o cabana, au pornit spre padure, cu o masina de teren. In drum au intalnit o turma de oi, pazita de caini. Unul dintre vanatori, Vistian Turcu (jandarm de meserie), a impuscat din masina unul dintre caini. A aparut un cioban mai tanar, care a cerut explicatii. Vanatorii i-au explicat motivul impuscarii cainelui, dupa care au plecat sa realizeze observatoarele, revenind la cabana in jurul orelor 15. Atunci a aparut din nou ciobanul tanar, cerandu-le vanatorilor socoteala pentru impuscarea cainelui, iar, la scurt timp, a venit inca un cioban, tatal celui mai tanar. Acesta pretinde ca unul dintre vanatori, Viorel Stramb, l-ar fi lovit cu patul pustii in cap, in urma loviturii cazand si pierzandu-si cunostinta. Dupa incident, cei cinci vanatori au plecat de la cabana, fara a se mai caza, asa cum intentionasera initial. Ciobanul lovit a depus la sediul Politiei Desesti o plangere penala pentru distrugere si una pentru vatamare corporala grava. Dupa doua luni, partea vatamata s-a prezentat la spital, avand un hematom subdural si a fost operat. Asa a inceput lungul sir al proceselor nefinalizate inca. Experimente dupa 2 ani! Impotriva inculpatului Stramb (care neaga acuzatiile ce i se aduc) s-a inceput urmarirea penala, dar procurorii l-au scos de sub urmarire penala, din lipsa de probe. Mihai Hotea, ciobanul lovit, a atacat rezolutia, motivand ca s-au efectuat mai multe expertize medico-legale (la Sighet, Baia Mare, Cluj-Napoca si Bucuresti), toate, cu exceptia certificatului medico-legal emis de la Sighet, stabilind faptul ca a prezentat un hematom ce se putea produce prin lovire sau cadere si ar fi putut aparea oricand in intervalul de la incidentul din iunie si pana la operatia din august. Ani la rand, victima, Mihai Hotea a atacat hotararile instantelor de judecata si rezolutiile procurorilor, in speranta ca i se va face dreptate. Pana la urma, judecatorii Tribunalului Maramures au dispus “inaintarea cauzei catre Judecatoria Baia Mare, in vederea efectuarii de cercetari” in legatura cu Viorel Octavian. In decizia penala care stabileste acest fapt, se spune ca “organele de urmarire penala au inlaturat expertizele medico-legale efectuate (la Baia Mare, Cluj si Bucuresti, n.red.), retinandu-se doar constatarile Serviciului de la Sighet, desi toate au avut la baza acelasi material probator, lucru care e ciudat si neconvingator motivat. Coroborand concluziile medico-legale cu declaratiile partii vatamate si a martorilor A.G., V.T etc, Tribunalul constata ca in cauza exista indicii temeinice ca invinuitul Stramb s-ar face vinovat de comiterea infractiunii”. Iar in ceea ce priveste contradictiile dintre martori, acestea se pot datora faptului ca au fost luate la 6 luni dupa accident, iar experimentele judiciare s-au realizat dupa doi ani. Asta e justitia romana… “Vor ca eu sa dispar!” Vanatorul acuzat a expus o versiune asemanatoare cu cea pe care v-am prezentat-o, cu exceptia momentului incidentului. In plus, ne-a spus ca in spatele actiunii ciobanului se afla un grup de interese. “Cainele a fost impuscat de colegul meu, care este jandarm. Conform legii, oile nu pot fi lasate in fondul forestier si nici cainii ciobanesti care nu au jujeu la gat (acesta impiedica urmarirea vanatului). Dupa ce am realizat observatoarele pentru urs, ne-am intors la cabana si ne-am luat mancarea, urmand sa ne asezam in curte. A venit ciobanul tanar, cu o bata. Ne ameninta ca ne bate si ne omoara. Apoi l-a strigat pe tatal sau, care se afla la stana, la vreo 100 de metri distanta. Amandoi erau in stare de ebrietate. Ciobanul mai in varsta a sarit gardul si l-a atacat pe colegul meu, lovindu-l cu bata. Jandarmul a evitat o alta lovitura si ciobanul, datorita inertiei, a cazut langa poarta. Eu nu l-am lovit si nici nu aveam armele la noi, acestea fiind in masina. Apoi s-au depus mai multe plangeri, pe numele lui Turcu si al meu, la Politia Desesti. Iar dupa 66 de zile de la incident, am fost chemat la audieri. Aici exista un interes. Dupa incident, am efectuat un control pe munte si am gasit o masina fara numere. Am incercat sa-i opresc pe cei care erau in ea, sa-i identific, dar n-am reusit. La cateva zile am primit telefoane, a venit politia si s-a depus plangerea penala pentru vatamare corporala. O coalitie a ciobanilor si braconierilor din zona, carora le-am stricat toate treburile. Ei doreau o libera trecere prin acel fond forestier. Veneau toti braconierii de peste Deal. Ciobanii erau in cardasie cu padurarul, caruia ii dadeau cas si bani sa-i lase sa duca oile in fondul forestier. Apoi, eu sunt sef de grupa in acea zona si membru in conducerea Asociatiei. Acel fond de vanatoare a fost vizat de o asociatie privata de vanatoare, dar l-am obtinut noi (AJVPS, n.red.). In plus, am si un magazin de comercializare de produse pentru vanatoare si pescuit si unii au interes sa dispar. Un coleg a vorbit cu ciobanul, sa-si retraga actiunea, dar a spus ca nu depinde numai de el. Se afla altii in spate”, a declarat Viorel Stramb. Se judeca Exista argumente pentru a crede ca afirmatiile vanatorului contin o doza mare de adevar. Este cunoscut faptul ca in zona Izvoarele este ridicat interesul privitor la fondurile de vanatoare, ca exista braconaj, iar cei obisnuiti cu asemenea, practici se simt, evident, lezati in interesele lor cand cineva ii opreste. De asemenea, este foarte probabil ca padurarii sa cada la intelegere cu braconierii sau cu ciobanii, in acest sens existand dosare pe rol pentru fapte de coruptie. Insa, toate acestea nu contrazic acuzatiile ciobanului, care pretinde ca a fost lovit. In plus, care o fi rationamentul pentru care a fost impuscat cainele? Ca nu avea voie sa se plimbe liber in fondul forestier este un alt aspect, insa legea pe care ne-a prezentat-o Stramb nu prevede posibilitatea ca acel caine sa fie impuscat. In prezent cazul se afla in apel, la Tribunalul Maramures. Asteptam solutionarea acestei controverse, cu marturii contradictorii, cu probe administrate aiurea, cu expertize judiciare tardive, cu decizii judecatoresti ce se bat cap in cap, cu interese de o parte si de alta. Vom reveni. Ciprian DRAGOS ciprian@gazetademaramures.ro