• Facebook
  • Rss Feed
2°C la Baia Mare
Astăzi este Duminică , 21 Iulie 2024

Curs valutar

Euro Euro
4.5680 RON
Dolar american Dolar american
4.0093 RON
Lira sterlină Lira sterlină
5.1744 RON
Forint unguresc Forint unguresc
1.4823 RON

Newsletter

Ultimele comentarii

Marţi , 15 Mai , 2012

Blestemul ilegalităţii bântuie „Motelul Tepliţa”

După ce a fost purtat prin instanţă mai bine de două decenii pentru o proprietate neconfiscată, proprietarul unei case şi al unui teren din Sighet, transformate de comunişti în motelul Tepliţa, e nevoit să lupte cu un sistem care nu se sfieşte să încalce grosolan legea.

 
 

Povestea imobilului cunoscut de sigheteni ca fostul motel Tepliţa e demnă de cartea Recordurilor. Din păcate de recorduri negative. Povestea care a stat la baza celui mai lung proces din istoria postdecembristă a Maramureşului a fost prezentat pe larg de GAZETA: în 1973, printr-un act de donaţie, Hriny Mihai, zis „Duti”, primeşte de la părinţi suprafaţa de 6.837 mp de teren, situat la ieşirea dinspre Borşa a Sighetului, loc pe care îşi ridică o vilă. În anul 1988 părăseşte ţara împreună cu familia, rămânând definitiv în Germania. Iar imobilul trece în administrarea directă a Întreprinderii Judeţene de Gospodărire Comunală şi Locativă Maramureş-Baia Mare. În 1989, suprafaţa e dezmembrată pe fratele lui Hriny Mihai şi pe OJT. După Revoluţie, acestea ajung în proprietatea SC Marmaţia SA. Încep procesele şi, odată cu intrarea în lichidare a societăţii SC Marmaţia SA lucrurile se complică. Lichidator e numit SC Evex IPURL din Baia Mare. După un lung şir de procese, Hriny a reuşit să-şi câştige printr-o sentinţă definitivă şi irevocabilă imobilul.

Numai că problemele nu s-au încheiat. În ciuda sentinţei şi a legilor care apără proprietatea privată, terenul şi clădirea lui au fost „călcate” din nou, la fel ca în perioada comunismului. Deşi pe imobil e postată o tăbliţă pe care scrie cu litere de-o şchiopă proprietate privată, reprezentanţii lichidatorului au spart săptămâna trecută lacătul şi au ridicat trei rezervoare de combustibil din curte. Rezultatul? O plângere penală cu 5 articole din Codul Penal încălcate. Avocatul familiei Hriny, Toader Şuştic, explică: „Este vorba de dosarul penal 926/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmaţiei. Plângerea a fost depusă împotriva SC Evex IPURL din Baia Mare, care este lichidatorul desemnat pentru SC Marmaţia SA şi împotriva numitei Urmanczy Imola Gabriela şi împotriva autorilor necunoscuţilor.

Ce doi cetăţeni sunt proprietarii imobilului pe care l-au dobândit prin restituirea în natură după vreo 20 de ani de procese. Prin acea sentinţă s-a dispus restituirea în natură a imobilului. Este vorba despre o clădire care a fost denumită de către autorităţile comuniste Motel Tepliţa. Practic, a fost casă cu etaj şi o suprafaţă mare de teren. În prezent finalizăm operaţiunile la cartea funciară pentru radierea ipotecilor care au fost puse de-a lungul vremii de către terţe persoane şi când spun asta mă refer la casa de pensii, executori judecători, persoane fizice, care ş-au înscris datorii pe care le avea SC Marmaţia.

Pe data de 3 mai reprezentanţii SC Evex au intrat prin efracţie, după ce au smuls lacătul. S-a prezentat domnul Spiridon Pralea, care le-a adus la cunoştinţă că este împuternicit al proprietarilor tabulari şi i-a rugat să părăsească incinta. Sigur că aceştia au refuzat, mai mult, au ridicat trei rezervoare de benzină, pentru care spuneau că sunt proprietari. Când spun ei, mă refer la SC Evex şi probabil SC Marmaţia. Eu susţin că au săvârşit 5 infracţiuni. Pătrunderea fără drept, prin efracţie pe proprietatea altei persoane fără consimţământul proprietarilor sau refuzul de a părăsi incinta la cererea reprezentantului Spiridon Pralea înseamnă infracţiunea de violare de domiciliu. Sustragerea celor trei rezervoare aflate în posesia sau detenţia altor persoane reprezintă furt. Codul penal spune posesia sau detenţia, n-are importanţă a cui era proprietatea. Se aflau pe proprietatea lui Hriny şi nimeni nu avea dreptul fără un act, o sentinţă judecătorească, un titlu executoriu care le dădea dreptul să le ridice. Reprezintă furt de pe proprietate privată. Apoi au distrus şi au adus în stare de degradare lacătul ce fusese pus pe poarta proprietăţii celor două persoane. Am mai adăugat eu şi abuzul de încredere şi tulburare în posesie”. Vom reveni.

Comentariile celorlalți

Fii primul care adauga un comentariu in aceasta sectiune.

Comentează acest articol

Adaugă un comentariu la acest articol.