Sentinte „croite” dupa ureche

In urma unei asocieri intre doua firme din Maramures, a rezultat o afacere profitabila. Insa istoria acesteia a fost scurta. Acum, vechii parteneri au ajuns in instanta. Dar tot de­geaba. Fara a tine cont de exper­tiza contabila realizata in acest caz, judecatorii au dat sentin­te dupa cum li s-a parut lor de cuviinta. Intr-unul din dosarele Tri­bunalului Maramures citeam de­claratia unui inculpat, condamnat la peste zece ani de in­chisoare. El spunea ca fiecare afa­cere este o loterie. Niciodata nu stii daca o sa castigi sau o sa pierzi. O idee interesanta, care, cel putin in speta de fata, este perfect valabila. Partea si mai interesanta este ca si procesele sunt tot o loterie, instan­tele de judecata dand sentinte dintre cele mai ciudate. In povestea noastra, totul a inceput in urma unei asocieri dintre doua firme private: SC Brolin Serv SRL, din Cavnic si SC Grill – Bar SRL, din Seini. Obiectivul acestei aso­cieri, incheiate in 2002, a fost reali­zarea de confectii textile si comercializarea acestora in tara si strai­natate. Activitatea de productie ur­ma a avea loc in localitatea Seini, unde SC Grill – Bar detinea o cladire folosita inainte de ‘90 drept crescatorie de porci. Aflata intr-o stare avansata de degradare, cla­direa trebuia renovata, pentru a putea fi folosita eficient. Datorita lipsei fondurilor necesare renovarii, a utilajelor de confectii, a perso­nalului de specialitate si a experientei in domeniu, conducerea firmei s-a gandit la o asociere. Astfel, a contactat conducerea SC Brolin Serv, care realiza confectii textile de peste 10 ani, fiind o firma cu 500 de angajati. Asocierea a fost simpla: Grill – Bar a venit cu cladirea si terenul, imobile evaluate la aproximativ 30 mii euro, iar Brolin Serv, cu utilaje de confectii si investitii de amenajare a halei, cu o valoare similara cu aceea a imobilelor. Contractul de asociere in participatiune prevedea ca profitul obtinut la incheierea fiecarui an sa fie repartizat in cote egale pentru fiecare societate comerciala. In primele luni de activitate, treaba a mers ca pe roate, anterioarele con­tracte incheiate de Brolin Serv cu diferiti parteneri fiind onorate intr-o anumita masura prin activitatea fabricii din Seini. Practic, Brolin Serv lucra in regim de lohn. Prelua materia prima de la anumite societati comerciale, cum ar fi Ma­ratex Baia Mare, spre exemplu, si o trecea prin diferite faze tehnolo­gi­ce. Era realizata croiala, dupa care materialele textile erau confectio­nate la hala din Seini, iar pentru fi­ni­sare (calcare, apretare etc), hainele se intorceau la Brolin Serv. Dupa cateva luni, timp in care a fost rea­lizata o productie consistenta, cei de la Brolin Serv au re­mar­cat faptul ca unele contracte incheiate cu partenerii straini nu se mai derulau direct, ci prin firma Grill – Bar. Practic, conducerea firmei din Seini a incheiat un nou contract cu o firma spaniola, men­tionand ca vechiul contract al ibericilor cu Brolin Serv se anuleaza (lucru posibil doar cu acordul ambelor parti sau prin instanta de judecata). Aceasta substituire de contract s-a putut realiza simplu, in conditiile in care Aneta Stauder, angajat al so­cie­tatii din Seini, a administrat in­treaga activitate a asocierii respective. Mai mult, la sfarsitul anului, cei de la Brolin Serv nu au primit niciun leu din profitul obtinut. In aceste conditii, fara a se putea ajunge la o intele­ge­re cu cei de la Grill – Bar, conducerea firmei din Cavnic a cerut instantei rezilierea contractului si lichidarea asocierii in participatiune. S-a ajuns la un expert contabil, pentru verificarea actelor firmei. Din cauza faptului ca toate actele erau intocmite aiurea, fara respectarea legislatiei, a fost nevoie de un an intreg pentru finalizarea expertizei. Aceasta a scos la iveala lucruri inte­resante despre gestiunea tinuta de cei de la Grill – Bar. Mai precis, chel­tuielile asocierii au fost mult majorate, prin: inregistrarea in contabilitate a unor cheltuieli fara do­cumente justificative; inregistrarea unor valori de 10 sau chiar 100 de ori mai mari fata de cele reale; inregistrarea pe cheltuieli a inves­titiilor etc. De asemenea, din documentele contabile nu a reiesit faptul ca vreuna dintre parti a incasat sume de bani cu titlul de amortizare si nici ca asocierea a platit vreun leu catre Brolin Serv. Practic, intreaga expertiza contabila este axata pe o sigura idee: Grill – Bar a intocmit balante contabile eronate (spre exemplu, in 2005 a inregistrat un profit brut de 1.400 lei, in timp ce, in realitate, a obtinut un profit de 150.000 lei), iar Brolin Serv nu a incasat niciun leu. In consecinta, asocierea datoreaza firmei din Cav­nic suma de 415.000 lei (peste 4 miliarde lei vechi). Culmea, ins­tanta de judecata a trecut peste aceasta expertiza contabila si a pronuntat o hotarare contrara celor con­s­tatate de expert. A obligat firma Brolin Serv sa plateasca 77 mii lei catre Grill – Bar. Exact pe dos. Adica, in loc sa oblige firma seineana sa achite datoriile catre Brolin Serv, dispune ca ultima sa mai dea niste bani (!!). Motivul, simplu: expertul nu a putut determina profitul net, ci numai cel brut. In concluzie, cele 4 miliarde lei (suma bruta) constituie o datorie care nu exista. Incredibil, dar adevarat. Este drept ca in continutul expertizei se face referire la faptul ca Brolin Serv ar datora Grill – Bar 77 mii lei (770 milioane lei vechi), insa este im­posibil de explicat faptul ca aceasta suma nu s-a dedus din cea de 4 mi­liarde, daca tot s-a facut o expertiza contabila. Dar cu matematica e mai greu, mai ales pentru unii magistrati. Datorii fictive Am incercat sa luam legatura cu conducerile celor doua societati aflate in conflict. Administratorul Brolin Serv s-a declarat uimit de sentinta data de Tribunalul Maramures, afirmand ca intre sentinta si expertiza nu exista nicio legatura. Mai mult, el a spus ca cele 770 milioane lei vechi, pe care firma sa ar trebui sa le achite catre Grill – Bar, reprezinta o datorie fictiva, ea fiind incasata de Brolin Serv pentru activitati cum ar fi cele de calcat, transport, vama etc. In schimb, administratorul Grill – Bar nu a fost de gasit, desi am incercat in repetate randuri sa luam legatura telefonica cu acesta. Ciprian DRAGOS ciprian@gazetademaramures.ro