Scurt tratat de fraudare a unei licitatii

* Un milion de Euro, jucat la „barbutul” unei licitatii dubioase * Realizarea retelei de alimentare cu apa si canalizare din Vadu Izei a fost adjudecata de un tandem de firme care a oferit cel mai mare pret, pe motiv ca, a cantarit oferta tehnica. * Numai ca, una din firme nu are niciun angajat, iar a doua, o societate din Spania, se recomanda ca… specialisti in constructia terenurilor de golf. * Mai mult, firmele castigatoare nu au respectat procedura si exista dubii ca nici macar n-ar fi platit la timp garantia de participare * Socanta licitatie a fost contestata deja de trei dintre firmele participante si ar putea intra in vizorul DNA. La o aruncatura de bat de Sighetu Marmatiei, se petrec lucruri demne de Burkina Faso. Un proiect de o importanta majora pntru locuitorii din Vadu Izei a intrat pe mana unui tandem dubios! Realizarea retelei de alimentare cu apa si canalizare din Vadu Izei constituie, de ani buni, una dintre prioritatile de grad zero ale localitatii. Proiectul a fost promovat spre finantare pe celebrul program guvernamental parafat prin Ordonanta 7, inca din 2006, dar a ramas in stand-by. Intre timp, autoritatile locale au incercat sa obtina finantare si prin FEADR, Masura 322, dar proiectul nu a fost declarat eligibil. Intr-un final glorios, la trei ani de la initiere, Guvernul a deschis finantarea proiectului. Numai ca, pocinogul abia acum incepe. Licitatia pentru atribuirea contractului de executie a fost programata pentru 17 august. Cum lucrarea „bate” spre un milion de euro, nu a dus lipsa de ofertanti, unii mai cunoscuti, altii nu. Cum intre cei 6 ofertanti (SC Dominium SRL Satu Mare, SC Consim SA, SC Orizont SRL, SC Selprats SL, SC Prodeximp SRL, SC AMI SA) se aflau firme cu renume si experienta in lucrari similare din Maramures, se astepta ca lucrarea sa ajunga la o firma serioasa. In mod ciudat insa, lucrarea a ajuns la tandemul de firme care a oferit pretul cel mai mare si asupra carora planeaza cele mai mari suspiciuni privind latura tehnica. Dupa deschiderea ofertelor, s-a incercat initial „mazilirea” SC Orizont, pe motiv ca nu a prezentat o anexa, desi, legislatia permite completarea documentatiei in termen de 72 de ore. Ulterior insa s-a revenit, si Orizont a ramas in cursa, dar a fost exclus alt participant: SC Prodeximp SRL. Motivul? Societatea si asociatii sai nu constituisera corespunzator garantia de participare si nu a putut face dovada incadrarii in categoria IMM-urilor. Desi, si in acest caz putea fi aplicata completarea documentatiei in termen de 72 de ore, oferta a fost respinsa. Deh, legea achizitiilor publice e „sacra”. Pentru unii, deoarece, in pasii urmatori ai evaluarii ofertelor nu s-a mai tinut cont nici de legislatie, nici de principiile achizitiilor publice. Potrivit documentatiei de atribuire a contractului, toti participantii trebuiau sa depuna o garantie de participare in valoare de 30.000 de lei, care putea fi constituita prin scrisoare de garantie bancara sau depunerea la registratura primariei a unui ordin de plata, pentru care era indicat un cont de depunere. Numai ca, tandemul format din SC Selprats SL din Spania si SC Paltin Global Investments SRL nu avea scrisoare de garantie, ci un ordin de plata, de la o banca comerciala. Problema e ca, potrivit documentului, banii nu au fost virati in contul indicat, ci in in contul de venituri al Primariei! Din acest motiv, potrivit surselor noastre, la momentul deschiderii ofertelor, contabilul nu a putut confirma ca banii au intrat in contul Primariei, asa cum cere legea. De aceea, exista suspiciuni ca garantia de participare ar fi putut fi virata dupa ce s-a anuntat castigatorul licitatiei. Numai ca, „micile neintelegeri” legate de aceasta conditie importanta pentru participarea la licitatie n-au fost luate in seama de membrii comisiei. SC Selprats SL si Paltin Global Investments SRL nu numai ca nu au fost exclusi de la licitatie, dar au fost declarati castigatori, intrunind 92,7 puncte. Pentru ce s-au dat punctele? Pentru cel mai mare pret si o capacitate tehnica dubioasa: zero angajati, alte domenii de activitate si nicio lucrare similara in Romania. Potrivit caietului de sarcini, in evaluarea ofertelor a cumulat 35 de puncte oferta economica si 65 cea tehnica. Numai ca, SC Selprats si Paltin au oferit cel mai mare pret: 4,139.416, in conditiile in care cele mai multe oferte s-au invartit in jurul sumei de 3,8 milioane de RON. Nici perioada de executie a tandemului nu a fost cea mai mica. Spaniolii si SC Global Investments SRL s-au angajat sa execute lucrarea in 8 luni, in conditiile in care alte societati au oferit 6 luni. Nici perioada de garantie oferita de tandem nu a fost mai mare decat a altor firme. Atunci ce a „cantarit” in favoarea SC Selprats-Paltin Global Investments SRL? Capacitatea tehnica. Numai ca, SC Paltin e o firma mica, din Rona de Sus, care se pare ca are sediul intr-o casa. Iar potrivit bilanturilor contabile din ultimii ani, societatea are zero angajati. Mai mult, domeniul de activitate al firmei n-are nicio legatura cu constructiile, ci e „cumpararea si vanzarea de bunuri imobiliare proprii”, iar cifra de afaceri pe 2008 a fost de doar 12. 353, in conditiile in care, in caietul de sarcini se cerea ca cifra de afaceri pe ultimii trei ani sa fie de minim 5 milioane de RON. Dar nici aceste argumente n-au contat pentru membrii comisiei de evaluare a ofertelor. Exista o scuza: cele doua societati trebuie sa indeplineasca cumulativ conditiile, si le indeplineste firma spaniola. Numai ca, SC Selprats SL, care a „rupt gura targului” cu capacitatea tehnica, e specializata in constructia de terenuri de golf, gradini si parcuri, consiliere, orice, numai constructii nu. Ba mai mult, societatea nu are sediu in Romania si, pare-se ca n-a executat nicio lucrare in tara noastra. Din aceasta cauza, la toate licitatiile la care a mai participat in asociere cu Paltin, a fost depunctata cu brio. Numai la Vadu Izei, nu. Fara sa se gandeasca cum va executa practic Selprats si Paltin lucrarea din moment ce o firma nu are angajati, iar cealalta n-are in Romania nici macar o sapa si un om, mermbrii comisiei de licitatie au dat lucrarea „cuplului” romano-spaniol. La scurt timp de la anuntarea uluitorului rezultat, au inceput sa curga constestatiile. Din datele noastre, pana acum, trei dintre firmele participante au contestat atribuirea contractului catre Selprats si Paltin Paltin Global Investments SRL. Unul dintre contestatari e convins ca nu s-a respectat procedura privind depunerea garantiei de participare si cere extrasul de cont, pentru a se vedea daca si cand au intrat banii in contul primariei. Situatia e cu atat mai dubioasa, cu cat cele doua firme nu aveau, teoretic, nici un alt cont al Primariei Vadu Izei, asa ca nu se stie cum au ajuns sa vireze banii in contul de venituri, din moment ce nu acesta era cel mentionat in documentatie. Mai mult, plata-morgana a pus pe jar contabilii din Primarie. Garantia de participare nu constituie venit si nu se stie cum ar putea fi recuperati banii din acest cont. Si, mai ales, ce va spune Curtea de Conturi la un control. Robert Seredenciuc, contabil si membru in comisia de evaluare a ofertelor, recunoaste ca s-a strecurat „o gresala”: „dumneavoastra sa fiti in locul meu ce-ati spune fiind si membru in comisie? (Am raspuns adevarul, n.red). Adevarul e undeva la mijloc. Probabil ca e intemeiata (contestatia, n.red) din punctul lor de vedere. Din punctul meu de vedere, ca membru, sigur ca nu. Asta va constata oricum comisia de evaluare de la SEAP. Nu pot eu sa comentez lucrurile astea. Dar s-a strecurat si o gresala din partea noastra, intr-adevar. S-a depus garantia de participare prin ordin de plata vizat de banca lor comeciala. Au venit cu ordin in original. Ca exista si varianta cu ordin de plata. Sigur ca au intrat banii in contul primariei. Pe procedura ambele variante erau corecte”. Seredenciuc recunoaste ca Paltin Global Investments SRL nu are angajati, nici capacitate tehnica, dar e convins ca lucrarea poate fi executata de spanioli:„Paltin are zero angajati, dar fiind doua firme asociate, ceilalti sunt angajati. Se cer niste standarde si in functie de ce are ofertantul, in functie de asta se dau niste puncte. In Romania, nu cred ca are sediu. Din hartii reiese ca poate sa execute. Aveau lucrari acolo, in Romania n-am vazut sa fi avut”. Dar din teren, ce reiese? A vazut cineva vreo lucrare executata de Selprats? Sau sunt suficiente doar poze cu lucrari din Spania, SUA, de pe Marte sau de unde or fi pentru atribuirea unei licitatii? Nelu Moldovan, presedintele Comisiei de evaluare a ofertelor, recunoaste si el pocinogul cu contul: „acolo in caietul de sarcini s-a solicitat un numar de cont si lucrand pe mai multe proiecte, probabil ca s-ar fi inteles ca e vorba de un cont de venituri, nu de un cont de depunere si acolo a fost o mica neintelegere. Asta o sa discut cu domnul contabil, sa vedem cum sa rezolvam problema. A fost dovada ca s-au depus banii, dar e problama daca a fost bun contul sau nu. Asta e o problema pe care trebuie sa o discutam la contabilitate”. Moldovan, in calitate de inginer, a avut si un cuvant important de spus la evaluarea tehnica a ofertelor, dar nu stie sigur daca si ce lucrari are firma spaniola in Romania si nici cum are de gand sa execute lucrarea: „Cred ca mai are ceva lucrari si pe aici, daca nu va face contractul de asociere cu firma din tara si de la noi, iar daca se vor solutiona contestatiile sper sa fie bine. Lucrari similare mai mult ne-au prezentat de la ei, din Spania. O sa aduca utilajele de acolo, le pun pe trailere. Cu oameni si de acolo si de aici, cate firme n-au castigat licitatiile si au lucrat. Sau pot sa vina cu oameni de acolo. Au avut mai mult lucrari similare de urbanism, intra si apa, canal, ulite, strazi.” Primarul comunei Vadu Izei, Gheorghe Moldovan nu a dorit sa comenteze situatia, pe motiv ca n-a fost membru in comisia de evaluare a ofertelor. Oricum, licitatia a ajuns deja in vizorul autoritatilor specializate si se asteapta sa intre pe fir si procurorii DNA. „Asta e!” Vasile Span, din cadrul Directiei Tehnice a Consiliului Judetean Maramures, a participat la licitatie in calitate de expert. Span sustine sus si tare ca s-a respectat legea si procedura: „eu foarte multe nu va spun, pentru ca n-am voie sa va spun, fiind si informatii confidentiale. Daca unii nemultumiti vor face contestatie, nu-i nicio problema, comisia nationala va cerceta, va da o solutie. Dar vizavi de discutii, dumneavoastra sa stiti ca la orice licitatie exista un singur castigator si toti ceilalti is nemultumiti. Mai incolo daca povestim de asta niste firme au dreptul, conform legii, sa vina in asociere si anumite criterii le indeplinesc cumulativ. Povestile unora si altora sunt legate de faptul ca nu le convine ca au pierdut. Asta e! Din punctul meu de vedere sunt neintemeiate aceste acuze. Am fi deosebit de incantati daca am putea da de lucru doar la firmele din Maramures. Este o lege a achizitiilor publice pe care noi trebuie sa o respectam. Mai mult, suntem in comunitatea europeana si nu putem ingradi accesul la astfel de proceduri la nimeni. Am facut evaluare in baza documetatiei de atribuire pe care unii si altii au procurat-o si au facut ofertele. Noi am evaluat ce au pus unii si altii in oferta. Apoi daca unii si altii n-au fost atenti si se trezesc acum ca puteam sa puna si aia si cealalta, e problema lor, nu a mea. Nu conteaza ca au avut pretul cel mai mare. E o falsa parere a cuiva ca trebuie sa castige valoarea cea mai mica. Iar mai incolo, diferentele au fost nesemnificative de la cea mai mica la cea mai mare. Au castigat puncte la partea tehnica. O sa gasiti la fiecare licitatie cel putin doi trei ofertanti care nu castiga si sunt nemultumiti. Noi oferta o luam ca asociatie de firme, ca Paltin nu avea cum sa vina singur, categoric o depunea degeaba, dar in asociere sunt criterii care trebuie indeplinite cumulativ si asa se evalueaza”. Asta are, asta n-are, asta e castigatoare! Mai multe societati maramuresene ne-au declarat ca, in ultima perioada e o adevarata „loterie” a licitatiilor. Niciuna din firmele de renume nu mai ajunge sa castige lucrari importante, pentru ca acestea ajung la firme necunoscute, fara dotari si capacitate tehnica. Dar cu punga larga, spun barfele. „Cam asa se aleg acum firmele, pe spranceana, nu pe ce au executat. Am facut si noi contestatie si am stipulat: conform Ordonantei 34, firmele care nu au garantie bancara trebuie excluse. Au adus un ordin de la banca, dar domnii din primarie au zis ca nu pot fi banii in contul ala. Am cerut sa ia un extras de cont sa se vada cand au depus banii. Si de unde aveau contul? Banii au fost virati in alt cont, desi pe SEAP nu era trecut acel cont. E posibil sa-i fi depus ulterior. Si lucrarile lor nu le-a vazut nimeni”, ne-a declarat reprezentantul uneia dintre firmele care au depus contestatie. Vom reveni. Ioana LUCACEL ioana@gazetademaramures.ro