Procesul Horea 46A, pe ultima turnanta

Procesul anului, procesul mandatului, procesul blocului, mai multe denumiri pentru o actiune a DNA soldata cu un proces al primarului Cristian Anghel. Subiectul: celebru bloc de pe strada Horea 46A. A treia infatisare in care au fost audiati martori ai cauzei. La ora 11 au inceput dezbaterile ce au durat 4 ore. Din martorii citati, unii nu au venit (a doua citare). La urmatorul termen vor fi adusi cu mandat. Prezenti au fost consilieri locali si persoane din anturajul persoanei fizice (Liviu Chira) care a cumparat celebru bloc. Declaratiile consilierilor au fost oarecum contradictorii. De exemplu, unul dintre consilieri a spus ca el a aflat de o oferta a Cuprom catre Primarie din mass-media. Acum, dupa mai bine de doi ani de la evenimente, este destul de greu de stabilit cine ce stia. In schimb, un lucru este cert. Cumpararea blocului a fost votata in plenul Consiliului Local. Pe cale de consecinta, cum ar spune unii politicieni, toti consilierii ar trebui sa dea cu „subsemnatul”. Daca presupunem ca Anghel ar fi avut ceva obscur de impartit cu Chira (cumparatorul), intrebarea fireasca e ce au pazit cei 23 de consilieri. E greu de crezut ca primarul s-a plimbat pe la toti consilierii pentru a-i lamuri sa voteze vanzarea. Acum, unii afirma ca nu mai stiu nimic, dar noi am asistat la discutii in perioada respectiva legate de problema blocului. Discutiile au trecut „pe langa ureche”, deoarece nimeni nu se gandea ca se va ajunge la un denunt la DNA. Culmea, un denunt facut de un consilier local, membru al CL care a votat cumpararea. Sa mai spunem ca un consilier local a declarat in fata judecatorului ca isi mentine declaratia data. Ar fi interesant de vazut ce declaratii a dat, deoarece am aflat ca in materialul de urmarire penala acest consilier a declarat ca Anghel ar fi finul lui Chira si ca intre cei doi o relatie de amicitie. Pana in acest moment, cele declarate de respectivul consilier nu au fost probate prin declaratii clare. La aceasta infatisare s-a vorbit mult de TVA-ul aferent sumei platite cumparatorului. Unii consilieri spun ca suma avea inclusa TVA-ul, altii sustin ca nu. Tot din categoria celor care au fost pro sau numarat si controlorii Curtii de Conturi. Cei doi martori au spus ca facturile au fost corect intocmite, dar ca TVA-ul era cuprins in suma respectiva. Alti specialisti sustin ca acest tip de tranzactii nu se fac cu TVA inclus in suma. Practic, de la taxa pe valoare adaugata a pornit tot circul. Controlorii financiari au constatat corectitudinea actelor, iar partea cu TVA-ul este un capitol explicat de multe ori. Suma de care se vorbeste ca s-ar fi cerut in plus (100.000 de euro, valoarea TVA) este o suma „pe hartie”. Nu s-au dat bani in plus. Practic, a fost o descarcare in acte a unor sume care sunt purtatoare de TVA. Povestea este pentru specialisti si cu siguranta ca judecatorii maramureseni vor deslusi adevarul de neghina. Pe langa problema acestui TVA, ar trebui vazut si modul in care a avut loc tranzactia intre CUPROM si Chira, dar mai ales pretul, deoarece suma de 150.000 de euro este considerata de cunoscatori ca fiind una foarte mica. Este aproape imposibil de demonstrat „pretul adevarat”, dar declaratiile celor de la CUPROM (date in urma cu doua infatisari) ridica intr-o oare care masura semne de intrebare, nefiind „pe aceeasi linie”. Este ciudat sa ai un activ de o valoare mare si sa il vinzi la un pret de nimic, doar ca sa scapi de el. Din acest punct de vedere, pretul de 250 de euro per metru patrat, pret votat de consilierii locali este considerat de aceiasi specialisti ca fiind corect, reprezentand pretul pietei. Tranzactia a avut loc deoarece exista o presiune sociala (oamenii cereau locuintele) si varianta amanarii nu a fost pe placul nimanui. Ne amintim de sedintele de CL in care toti consilierii au avut excese social-democrate, fiind ingrijorati de soarta oamenilor care riscau sa ajunga in strada. Asa s-a ajuns la un vot care l-a adus pe Anghel in fata judecatorului. Consilierul PSD Alexandru Metes a fost printre cei citati ca martori. El ne-a declarat ce a spus in cele sase minute cat a durat declaratia lui: „Mi-au pus doua sau trei intrebari. Am declarat ce am spus si altadata. Am facut o cronologie a faptelor, inainte si dupa vanzarea blocului. M-au intrebat de pret, de TVA daca e deductibil sau nu, daca a fost o hotarare de CL cu privire la cumparare. Eu am spus ce am stiut, exact cat am aflat de la Stefan Pop. La TVA nu am putut sa spun ca totul este in regula. Ca om de afaceri spun ca TVA nu se castiga, nu se pierde, ci se duce la buget. Asta am spus!”, ne-a declarat Metes. Ca o pata de culoare, mentionam ca tot balciul cu blocul Horea 46A a pornit de la exemplul pe care Metes l-a dat in CL, pe vremea discutiilor de care consilierii nu isi mai aduc aminte. Atunci, consilierul PSD a spus ca, daca produci un creion el are un pret care are si TVA…s.a.m.d. Exemplul a prins la alti colegi care au dus mai departe povestea creionului lui Metes. Urmeaza procesul Cel mai mult a stat la audieri consilierul Mircea Dolha. Mai bine de o ora. El a fost si membru in comisia de negociere a pretului blocului cumparat. Un alt martor citat a fost Vasile Corodan, cel care l-a imprumutat cu o parte din bani pe Chira (banii destinati cumpararii blocului de la CUPROM). Acesta a declarat ca l-a imprumutat pe Chira cu 20.000 de euro pe un termen de o luna, bani pe care i-a primit inapoi. Intre cei doi nu s-a semnat nici un act, iar dobanda a fost de 3%. Urmatoarea infatisare va fi la inceputul lunii viitoare, cand vor fi adusi cu mandat martorii care nu au venit la primele doua infatisari. Daca acestia nu sunt de gasit, vor fi citite declaratiile date si aflate la dosar. Avocatii cauzei sustin ca la acest termen se va judeca procesul. Va fi o vara fierbinte… Nicolae TEREMTUS teremtus@gazetademaramures.ro