Martor la Chiuzbaian

Pentru unul din multele procese pe care le are, Amelia Chiuzbaian, fostul director al Sucursalei CEC Baia Mare, l-a solicitat ca martor pe redactorul GAZETEI. Am asistat la o dezbatere interesanta care demonstreaza ca fostul director are o problema. La finalul zilei de „judecata”, Chiuzbaian a transmis un mesaj naucitor: ,,ma voi intoarce la CEC.” Am fost citat ca martor al Ameliei Chiuzbaian (fostul director al CEC Baia Mare) in procesul acestuia cu Rodica Dragos (actualul director al Sucursalei, acuzata de Chiuzbaian ca a calomniat-o prin presa)! Chiuzbaian se „razboieste” in instanta cu o buna parte din conducerea Sucursalei, asa ca in ziua in care are termene la multele si nesfarsitele procese, pe holurile Palatului de Justitie intalnesti aproape toata conducerea maramureseana a CEC. S-ar putea organiza sedinte operative la Tribunal, daca in loc sa-si vada de treburile Sucursalei sunt obligati sa vina „la judecata”. La termenul de saptamana trecuta, cu putin noroc, am reusit sa intram in sala de judecata. Spre deosebire de ultima “intrunire”, si avocatul lui Chiuzbaian a „reusit” sa ajunga la proces. Asa ca am scapat de scenele penibile cu politisti veniti sa imi lase mandate de chemare acasa (ultima data am fost pus sa semnez chiar un proces verbal ca am luat la cunostinta de celebrul proces in care eram citat ca martor, dar infatisarea s-a amanat deoarece Ioan Blajan, avocatul lui Chiuzbaian, nu s-a prezentat - nu inteleg de ce nu i-a fost trimis avocatului un mandat de aducere, dar…). In groapa cu lei Dupa ce am depus juramantul, am fost intrebat de avocatul lui Chiuzbaian de unde am avut informatiile in baza carora am publicat materialul referitor la demiterea lui Chiuzbaian. Dar, mai ales, de unde informatiile ca fostul director nu a vrut sa predea stampila Sucursalei. In acea zi (2 iulie 2004) a fost un circ de pomina in Sucursala. Toti angajatii CEC stiu cum s-au derulat evenimentele, chiar daca nu au fost martori la cele intamplate in birourile conducerii Sucursalei. Va prezentam cateva fragmente din documente oficiale aflate la dosarul cauzei, documente care confirma ca informatiile publicate au fost corecte. Din procesul verbal incheiat in ziua sosirii deciziei de demitere a lui Chiuzbaian am retinut: „Chiuzbaian a refuzat sa predea stampila, desi i s-a adus la cunostinta inca o data ca nu mai este director. In aceste conditii, actele vor merge la banca la ora 13,30 si se va mentiona pe ele ”. Mai sunt actele prin care a fost sesizata Politia de faptul ca nu au fost predate stampila si cheile masinii Sucursalei. Raspunsul IJP este limpede: „La sesizarea privind refuzul fostului director, Amelia Chiuzbaian, de a preda stampila si cheile auto Cielo, va comunicam ca cele sesizate se confirma, dar nu s-au conturat elementele constitutive ale unei infractiuni”. Daca se tine cont ca mult cautata stampila a aparut dupa trei zile (autorul „descoperii”: juristul Sucursalei, un fidel al fostului director) se poate crede orice. O intrebare se impune: de cand stampila unei unitati bancare sta in biroul directorului? Dupa stiinta noastra ea este tinuta de secretara. Asa este peste tot, asa ar fi trebuie sa fie si in Baia Mare. Revenind la proces, am avut un soc cand avocatul Blajan i-a dat cuvantul lui Chiuzbaian pentru a-mi pune intrebari! Si au fost vreo 7-8, majoritatea in afara subiectului, avand caracter personal. Practic am fost luat la „bani marunti” de Chiuzbaian, noroc ca judecatorul a respins intrebarile „indecente”. Totusi, solicitam Sucursalei si Centralei CEC sa vada cum poate Chiuzbaian sa aiba acces la dosare confidentiale din CEC din moment ce nu mai este angajat al institutiei? Dupa ce s-a terminat „balciul” am avut un scurt dialog cu fostul director din care am retinut convingerea lui Chiuzbaian:”Dupa ce voi reveni pe functie o sa vedeti ce bine ne vom intelege”. Nu impartasim entuziasmul lui Chiuzbaian si credem ca magistratii maramureseni nu vor tine cont de „dorintele” unora. Dosarul Sighet La doua zile de la acest proces a avut loc o infatisare intr-un alt proces: cazul Sighet. E vorba de un credit acordat de Sucursala CEC Baia Mare unei firme din Sighet, credit care nu a mai fost recuperat. „Gaura” este de aproape 1,5 miliarde de lei. Inca din primavara lui 2004, Politia si Parchetul Sighet au inceput cercetarea penala privind imprejurarile in care CEC Baia Mare a acordat unei firme din Sighet un credit de 960 milioane lei, precum si modul in care a fost respectata destinatia creditului. Cercetarea s-a declansat in momentul in care CEC a trecut la executarea silita prin vanzarea imobilului adus in garantie de catre firma. Cu aceasta ocazie, s-a constatat ca imobilul a fost adus in garantie printr-o procura notariala falsa! Vom reveni asupra subiectului, incercand sa raspundem la dilema: cum a fost posibila intamplarea in perioada directoratului lui Chiuzbaian? Cazul in sine este doar un exemplu de „management” al fostului director. PNA, Triunghiul Bermudelor Urmare a plangerii penale facute de Centrala CEC, PNA a preluat o parte (!) din dosarul ce se afla in cercetare la Politia Sighet si s-a pus in miscare actiunea penala impotriva administratorului firmei (un dosar alcatuit din patru volume, peste 800 de pagini). Parchetul si Politia Sighet au continuat cercetarile cu privire la imprejurarile in care a fost acordat creditul, avand in vedere ca a fost acordat nelegal si CEC nu a urmarit destinatia lui. In acest sens au fost audiati mai multi salariati CEC. Din declaratiile unor martori rezulta ca responsabilitatea pentru instrumentarea documentatiei si acordarea creditului ii revine fostei directoare, Chiuzbaian Amelia. Din informatiile noastre, Parchetul si Politia Sighet si-au finalizat cercetarile si au inaintat dosarul la PNA Cluj cu propunerea de trimitere in judecata a celor vinovati. Insa, curios, cele doua dosare nu au fost conexate (cel al organelor din Sighet cu cel preluat de PNA Cluj). De ce? Dupa cum se desfasoara procesul, probabil vinovat va fi cel care a luat creditul. Asistam la un caz de coruptie (instrumentat de PNA), dar nu avem corupti! Iar vinovat va fi cel care a primit creditul, nu cel care a aprobat. Este adevarat ca Chiuzbaian a instrumentat dosarul aprobarii creditului? Este adevarat ca a stiut ca firma din Sighet nu putea lua credit? Ne vor raspunde cei de la PNA Cluj? Gura lumii Prin targ, apropiatii lui Chiuzbaian barfesc ca si acest dosar de la PNA Cluj va avea aceeasi soarta ca dosarul in care ex-directoarea era urmarita penal pentru „favorizarea activitatii infractionale a lui Mihalache Simona primind in schimb diferite bunuri materiale, pentru abuz in serviciu si fapte de coruptie”, dosar despre care, dupa acea „declaratie” solicitata in mod misterios lui Mihalache de procurorul Pascutiu de la PNA Cluj, nu se mai stie nimic. In cazul Sighet, de pilda, a trecut aproape un an, iar lucrarea organelor de cercetare din Sighet este „beton”. Chiuzbaian este cercetata penal in doua dosare de catre PNA Cluj, iar intr-un alt dosar penal pentru fals si uz de fals de catre Parchetul Maramures; cu toate acestea ne-a declarat si noua ca va reveni pe post, curand. Suntem curiosi daca va fi asa si daca va ocupa din nou postul de director, avand in vedere reputatia acesteia, conditie prevazuta de BNR. Una peste alta, ce pierde Chiuzbaian la Baia Mare ajunge la Cluj (unde se spune ca are sustinere via PNA Bucuresti). Mai credem ca nimeni nu e mai presus de lege, mai ales in contextul luptei anticoruptie. Degeaba? Nicolae TEREMTUS