La DPC, Man a jucat la cacealma!

Asa cum am intuit, tot circul acuzatiilor aruncate de presedintele Mircea Man inspre fostul director de la Protectia Copilului a fost o diversiune pentru denigrare. Razbunarea lui Man s-a bazat pe un raport de audit tinut „secret”, un as din maneca prezidentului, drept proba pentru DNA. In realitate, raportul e o cacealma. De la instalarea in functia de presedinte al Consiliului Judetean (CJ), Mircea Man a dus o adevarata campanie impotriva directorului executiv al Directiei pentru Protectia Copilului (DPC), Cornelica Ilea. Va reamintim ca acuzele au fost prezente ca fiind „foarte grave”, de competenta DNA. In cele din urma, Man a etalat public un brat de hartii, vorbind la general si spunand ca-i vorba de raportul de audit de la DPC, plin de ilegalitati. Cand i-am cerut acest audit, Man a refuzat sa ni-l dea, invocand ca-i proba in ancheta DNA. Raportul a ajuns insa in mana unor „curiosi”, trezind multe comentarii. Intamplator, am avut si noi acces la „documentul secret”, care, de fapt, secreta miros de razbunare si de cacealma. De ce razbunare? V-am mai spus ca, in campania electorala, Man a promis sa se razbune pe Ilea, pentru ca a reclamat folosirea abuziva a imaginii unor minori in spoturi electorale. Fara prea multe comentarii, va prezentam punct cu punct temele din audit, sa vedeti aspectele „grave” de care se amuza, in mod sigur, cei de la DNA. In realitate, raportul are doar 11 pagini, cu scris mare si labartat. Bratul de hartii prezentat de Man pentru a impresiona e, de fapt, „maculatura” luata din arhiva DPC, cu toate hartiile de la licitatii, procese verbale, contracte, evaluari, facturi, ordine de plata, acte aditionale la contracte etc. Raportul a fost facut in baza unei cereri a lui Man, care a solicitat compartimentului de audit din subordine sa verifice punctual cateva aspecte. Se spune ca tintele unde erau banuite nereguli n-au fost puse pe hartie de Man prin revelatie divina. Se pare ca Man ar fi avut indicatii din interiorul DPC, de la Lavinia Orzac si persoanele din jurul acesteia, care dintotdeauna au avut un ghimpe impotriva lui Ilea. Comisia de audit a trebuit sa verifice „activitatea de achizitii si receptionare a lucrarilor”. La acest capitol, pentru sediul din Victor Babes, raportul prezinta in detaliu modul in care s-a incheiat procedura legala de atribuire a lucrarilor, da in detaliu tot ce inseamna dispozitiile emise, contractul si actele aditionale la contract. Nu se spune nimic ca s-ar fi incalcat vreo procedura sau ca s-a realizat ceva ilegal. Comisia de audit recomanda „vizarea de catre oficiul juridic a actelor aditionale la contractele incheiate”, ceea ce-i praf in ochi din perspectiva „ilegalitatilor” ce „intra in competenta DNA”. Un aspect foarte important este ca-n raportul de audit nu e nominalizata nicaieri Ilea ca fiind raspunzatoare de ceva nereguli descoperite. Pentru lucrarile de la Centrul de Recuperare si reabilitare a Persoanelor Adulte cu Handicap de la Sighetu Marmatiei, in raport se insira tot ce a insemnat etapele de derulare a contractului. Se spune ca, in 2007, Curtea de Conturi a constatat unele plati nelegale (sume pana in 200 milioane lei vechi) pentru manopera in plus, sau un panou electric nemontat. Se mai spune ca aceste plati „au fost recuperate in timpul controlului camerei de conturi”, iar sumele, returnate. Nu se precizeaza ca a ramas ceva ilegal. Daca era ceva grav, la „recomandari” trebuia sa existe trimiterea cuiva in instanta. In baza recomandarilor se iau masuri, dar aici se recomanda mai mult „simt de raspundere”, la fel cum le zici asta elevilor de clasa I. S-au controlat si contractul si lucrarile de la Centrul de recuperare Poienile de sub Munte. Raportul enumera contracte, procese verbale, spune ca au fost prezenti specialisti din CJ etc. S-a constatat ca intr-un proces verbal nu s-a scris firma castigatoare. Recomandarea comisiei e „incheierea procesului verbal de deschidere si selectare a ofertelor cu toate datele necesare”. Adica, se recomanda mai multa rigurozitate la intocmirea unui proces verbal. Se spune clar ca „raspunzatori se fac dirigintele de santier si comisia de receptie”. Halal nereguli! S-a verificat si respectarea procedurilor legale privind achizitia de produse si servicii pe 2008. Se descriu etapele, dar nu se pomeneste de nereguli, incalcari ale vreunei legi sau riscuri. La recomandari scrie: „Compartimentul de achizitii sa urmareasca respectarea planului anual de achizitii” si „reactualizarea procedurilor operationale... privind aprobarea Codului controlului intern”. Si atat. Nimic despre ilegalitati sau supraevaluari, cum spuse Man. O alta tinta precisa a fost plata orelor suplimentare acordate la DPC. Din sutele de acte, se prezinta un referat al unui sef de serviciu, despre care s-a spus ca nu s-a precizat foarte clar motivul pentru care solicita acordarea. Dar sefii de servicii isi asuma responsabilitatea, nu Ilea. La „consecinte” se spune „controlul intern functioneaza cu deficiente”, „orele suplimentare sunt acordate fara a avea certitudinea ca au fost executate” si „controlul financiar preventiv s-a desfasurat cu deficiente”. La „recomandari” se invoca iar „mai mare simt de raspundere” si alte lucruri de umplut foaia. Tinta, in controlul orelor suplimentare, a fost fratele lui Ilea. El are 240 de ore suplimentare. Dar se spune ca acesta a fost folosit si ca sofer si ca muncitor calificat (electrician), chemat ori de cate ori a fost nevoie. S-a mai spus ca de pe un referat, pe care existau 3 semnaturi ale conducerii, lipsea un aviz de la directorul executiv. Lucru minor in conditiile in care acel referat era prins intr-un centralizator avizat de directorul executiv. In privinta cumulului de functii din DPC, s-a constatat ca 3 persoane au beneficiat si de ore suplimentare si cumul de functii, ceea ce nu-i permis. La „recomandari” se cere recuperarea prejudiciului. Intr-un interviu al auditului luat directorilor, Maria Griguta, director economic, a recunoscut ca cele 3 suprapuneri sunt „cu siguranta din eroare. Sumele vor fi identificate si retinute”. Sumele de recuperat sunt de cate 25 - 27 milioane lei vechi, brut. Despre cumulul de functii nu s-a pomenit ca fiind ceva ilegal. In concluzie, raportul de audit de la DPC e „subtirel”, mai degraba o cacealma orchestrata de Man. Cu cartile pe fata Conform legii, de la 1 octombrie 2008, Ilea trebuia sa opteze: ramane in sistem pe functie publica sau ramane medic. Nu putea sa fie si medic, si functionar public. Ea nu a vrut sa renunte la profesia de medic, iar cei din jurul ei spun ca nu avea intentia sa ramana in sistem. Ilea a solicitat Consiliului Judetean sa fie eliberata din functie de la inceputul lui septembrie. Man a lasat sa se inteleaga ca situatia e un rezultat in urma auditului. In realitate, presiunile exercitate de Man au facut sa grabeasca plecarea directorului Cornelica Ilea din sistem. Mircea CRISAN mircea@gazetademaramures.ro