Justitie corectata cu pixul

Sentinte judecatoresti definitive modificate cu pixul, improprietariri pe suprafete mai mari decat cele cerute si adeverinte eliberate de ucraineni pentru teritoriile maramuresenilor. Cam acestea au fost subiectele ultimei sedinte de fond funciar. Ne abtinem momentan de a numi criteriile pe baza carora se judeca si se elibereaza toate aceste documente. Sedintele de fond funciar incep sa fie tot mai des pigmentate cu cereri bizare. Sperand ca vor scapa vigilentei functionarilor care instrumenteaza dosarele, unii cetateni cer drepturi succesorale dupa copii de sase ani, altii isi incearca norocul cand gasesc o suprapunere de nume. Ultima din seria acestor cereri de punere in posesie a fost insotita de o adeverinta din 1930, care atesta dreptul asupra unei proprietati. Nimic bizar, doar ca cel care sustinea ca a detinut dreptul asupra terenului s-a nascut la 4 ani dupa eliberarea respectivei adeverinte. Remeti - in top, cereri suspecte In fine, dincolo de aceste ghidusii, mai mult sau mai putin hilare, exista o problema la Remeti, de unde cererile de repunere in posesie vin insotite de adeverinte de proprietate emise de arhivele din Ucraina. Comisia Judeteana de aplicare a legilor fondului funciar a invalidat dosarele neluand in considerare valabilitatea respectivelor documente. De aici, petentii se pot adresa justitiei, urmand ca aceasta sa decida daca documentele sunt valabile sau nu. Viceprimarul din Remeti a precizat ca documentele au fost traduse de un traducator autorizat, dar ca ei nu pot verifica veridicitatea celor traduse. „Noi nu am putut sa frustram o persoana, daca avem certitudinea ca acea persoana este indreptatita.” Argumentul primariei Remeti pentru validarea cererilor il reprezinta cazurile precedente cand petentii carora li s-au invalidat dosarele au mers in instanta si au avut castig de cauza pe suprafete mult mai mari decat cele cerute initial. „O alta persoana care a mers in instanta, in loc de un hectar cat era indreptatita, a primit 18ha, dar altul, care era indreptatit la 4 ha, nu o dobandit nimic nici la Legea 18, nici la Legea 1.” Corecturi mici, in punctele esentiale... Aflam asadar ca peste deal justitia face minuni, dintr-un hectar ies 18, iar cu amplasamentele se pot face tot felul de jonglerii: “Noi, pentru propunerile de validare am facut verificari pentru acele persoane care nu si-au redobandit. Si acuma avem in instanta o problema de genul acesta cand nu s-a dorit sa se puna pe vechiul amplasament, dar vechiul amplasament este stabilit si prin tot felul de hotarari judecatoresti. Si-a castigat un alt amplasament.” Problemele apar cand trebuie puse in aplicare astfel de sentinte. Suprafetele dobandite in instanta sunt departe de a coincide cu cele din acte, dar in fata unei hotarari judecatoresti definitive, primariile se vad silite sa le puna in aplicare. „Am avut o hotarare judecatoreasca emisa cam in felul acesta: se admite o suprafata de 4,2 ha si, spune mai departe, admisa cu 12,87. A venit o asemenea hotarare judecatoreasca de la Judecatoria Sighetul Marmatiei. Avem hotarari judecatoresti modificate cu pixul. Asa ceva nu se admite in practica juridica. O astfel de corectura se face printr-o alta hotarare. Greutati avem cand trebuie sa punem in aplicare astfel de hotarari judecatoresti pentru ca amplasamentele sunt deja ocupate.” Adriana SZABO adriana@gazetademaramures.ro