Judecata lui Anghel, la judecata

* Cazul Anghel va ajunge, probabil, obiect de studiu pentru cei ce se pregatesc sa devina juristi. Chiar daca contestatiile in anulare au fost respinse de judecatorii de la Curtea de Apel Cluj, noi date despre modul in care a fost judecat Anghel ridica din nou intrebarile: Cat de vinovat este Cristian Anghel? A avut parte de un proces corect la Cluj? Venim cu un nou posibil raspuns. Inainte de a expune cele sesizate de cunoscatori in cazul sentintei de la Cluj, vom puncta concluzia acestui material. Cristian Anghel a fost condamnat in baza unor texte de lege care la data faptelor ce i se imputa nu existau. Legea 215, cea a administratiei publice locale a suferit din 2001, data aparitiei, mai multe modificari. Aceste modificari schimba textul legii. In aceste conditii nu poti condamna pe cineva in baza unor modificari ale legii 215. Acestea nu produc efecte retroactive. Cine are cu-riozitatea poate verifica. Aceste neconcordante flagrante si incre-dibile, cum le numesc avocatii, vor face obiectul actiunilor pe care Anghel le va face in conti-nuare, respectiv revizuirea si actiunea de la CEDO. Dar iata explicatiile mai tehnice. Cristian Anghel a fost condamnat prin decizia penala nr. 210/R/2010 la 2 ani si 6 luni de inchisoare pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu. In esenta, Curtea de Apel Cluj i-a reprosat primarului neindeplinirea unor obligatii de serviciu, astfel cum acestea erau stabilite prin Legea administratiei publice locale nr. 215/2001. Desi faptele in cauza au fost comise in perioada aprilie-iunie 2006, instanta a avut in vedere obligatiile pe care legea actuala le impune in sarcina primarului. La data comiterii faptelor, niciuna dintre obligatiile pe care Curtea de Apel Cluj sustine ca Anghel le-a incalcat nu exista in legea administratiei publice locale. In primul rand, instanta a retinut ca Anghel nu si-a indeplinit obli-gatia de a informa Consiliul Local cu privire la starea imobilului achizitionat de municipalitate. Instanta a stabilit ca acesta avea o astfel de obligatie, prevazuta de art. 63 alin. 1 lit. b din lege. Obligatia in cauza a fost introdusa intr-o varianta ulterioara a legii, dupa momentul comiterii infractiunii care i s-a reprosat, in iulie 2006. Aceasta prevedere legala nu era in vigoare in iunie 2006. Totodata, s-a retinut ca primarul si-a indeplinit in mod defectuos atributia prevazuta de art. 63 alin. 1 lit. d din Legea 215/2001, respectiv „organizarea executarii si executarea in concret a activitatilor din domeniile prevazute la art. 36 alin. 6 lit. a-d”. Potrivit Legii 215/2001 in vigoare in iunie 2006, primarul nu avea aceasta atributie, obligatia fiind si de aceasta data introdusa intr-o lege de modificare a Legii nr. 215/2001 in iulie 2006. Eroarea instantei de judecata este de fapt consecinta unei neglijente extrem de grave a acesteia, care s-a referit in tot cuprinsul deciziei sale la o forma a legii administratiei publice locale care nu era in vigoare la data comiterii faptelor. Acest lucru rezulta cu evidenta din intreaga decizie a Curtii de Apel Cluj, in conditiile in care numarul articolelor din Legea nr. 215/2001 nu corespund cu textele legale in vigoare la momentul comiterii faptelor. Astfel, Curtea de Apel face referire la atributiile primarului prevazute de art. 63 alin. 1 lit. c, art. 63 alin. 1 lit. d, art. 63 alin. 5 lit. c. Or, in Legea 215/2001, astfel cum aceasta era in vigoare in iunie 2006, atributiile primarului erau prevazute la art. 68. De asemenea, in aprecierea relatiilor dintre primar si Consiliul Local al Municipiului Baia Mare, instanta de recurs aplica textul art. 39 alin. 6 lit. a pct. 17 din lege, care vizeaza atributiile Consiliului Local. In forma Legii 215/2001 din anul 2006 nici macar nu exista art. 39 alin. 6, atributiile Consiliului Local fiind prevazute in art. 38 alin. 1 si alin. 2. In acelasi sens, instanta de recurs face tri-mitere la art. 61 alin. 3 din Legea 215/2001 atunci cand determina raporturile primarului cu aparatul de specialitate pe care il conduce. Forma Legii 215/2001 din iunie 2006 stabileste aceste raporturi in art. 66 alin. 1. O noua amanare La sfarsitul saptamanii a avut loc la Tribunalul Maramures infatisarea in procesul intre Cristian Anghel si Prefectura Maramures. Anghel a contestat in instanta ordinul prefectului de suspendare a lui din functia de primar. In esenta, contestatia se bazeaza pe faptul ca nu a fost facuta dupa cum prevede legea. Procesul nu s-a judecat deoarece Anghel a fost citat la domiciliu, nu in Penitenciar. S-a dat un nou termen. Legat de acest proces, unii l-au acuzat de faptul ca se agata de orice pentru a gasi dreptatea pe care o invoca. Altii afirma ca nimeni nu este mai presus de lege si toti trebuie sa aiba parte de un proces corect, fara fel si fel de vicii si omisiuni. Nicolae TEREMTUS teremtus@gazetademaramures.ro