Indulgenta procurorilor in cazul faptelor alesilor locali NUP-ul lui Dolha

Unul dintre fostii angajati ai lui Mircea Dolha l-a actionat in judecata pe consilierul PSD, acuzandu-l de evaziune fiscala, fals, uz de fals si inselaciune. Acesta pretinde ca in perioada in care a fost sofer la una din firmele administrate de consilierul local Dolha, a fost privat de anumite drepturi salariale, iar cartea de munca i-a fost completata cu o intarziere de cateva luni. Toate dovezile aduse au fost in zadar, procurorii rezolvand cazul Dolha foarte simplu – NUP. In replica, Dolha spune ca in spatele actiunii se afla anumite interese. Recent, am fost sesizati in legatura cu un caz interesant care il are in prim plan pe consilierul municipal PSD, Mircea Dolha. Acesta este acuzat de un fost angajat ca a refuzat sa-l plateasca si sa-i opereze modificarile in cartea de munca pe vremea cand lucra la o societate administrata de Mircea Dolha. Pornind de la acest aspect, fostul angajat al lui Dolha a inaintat o actiune in instanta, pretinzandu-i acestuia plata drepturilor salariale restante, reglementarea starii cartii sale de munca si daune morale de 50 de mii de euro. In acelasi timp, in cursul anului trecut, organele de cercetare penala ale Inspectoratului de Politie al Judetului Maramures au fost sesizate in legatura cu situatia respectiva, dosarul lui Dolha ajungand ulterior la Parchetul Maramures. Insa, nici pana astazi, situatia angajatului respectiv nu s-a solutionat in vreun fel. Consultand actele dosarelor existente la instanta si la Parchet, am incercat reconstituirea povestii. Ea dateaza din 2003, cand Nicolae Daniel Marian s-a intalnit cu Mircea Dolha si a discutat eventualitatea angajarii sale, ca sofer, la firma SC Ingenius M&M+M, administrata de Dolha. Cei doi se cunosteau, anterior, Marian mai fusese angajat al lui Dolha. Pana la urma, el a fost angajat, cu conditia sa i se incheie carte de munca. Marian afirma ca a lucrat cu incepere de la 1 iunie, 2003, cand a semnat si un contract de munca, insa actele angajarii sale nu au fost depuse de administratorul SC Ingenius la Inspectoratul Teritorial de Munca decat mult mai tarziu, in toamna aceluiasi an. In schimb, Mircea Dolha nu recunoaste pretentiile fostului sau angajat si spune ca Marian a fost incadrat in munca incepand cu luna octombrie 2003, contractul sau finalizandu-se in ianuarie, 2004. Orice, numai penal nu! Practic, tot acest caz se invarte in jurul lunilor in care Marian a lucrat la Dolha fara ca perioada respectiva sa figureze in cartea de munca. Pe numele lui Mircea Dolha, fostul sau angajat a depus plangere penala, acuzandu-l de evaziune fiscala, inselaciune, fals si uz de fals. In sprijinul afirmatiilor sale, Marian a adus ca dovezi foile de parcurs, bonurile de card (provenite de la alimentarea cu combustibil), acte pe care apar semnaturile sale etc, din care reiese faptul ca el a fost angajatul firmei SC Ingenius M&M. De asemenea, la inceputul lunii iunie, Marian s-a deplasat la ambasada Angliei, pentru a obtine viza. Insa, conform afirmatiilor sale, aceasta a fost refuzata din pricina faptului ca oficialii ambasadei au sesizat anumite nereguli in legatura cu contractul de munca. In lunile care au urmat, Marian a efectuat mai multe curse in Ungaria, Franta, Germania, pentru care a primit diurna. Toate acestea vin sa dovedeasca faptul ca Nicolae Marian a fost angajatul societatii Ingenius M&M, administrata de Mircea Dolha. Ulterior, el si-a indreptat actiunea impotriva conducerii societatii Maruani, administrata de Rodica Dolha, sotia consilierului PSD, care a fuzionat prin absorbtie cu SC Ingenius M&M. Insa, procurorii nu au luat in calcul niciuna dintre dovezile prezentate de Marian si nici nu au analizat toate infractiunile pentru care s-a depus plangerea penala si au solutionat dosarul foarte simplu – neinceperea urmaririi penale. Culmea este ca procurorul Constantina Perse nu a reusit sa stabileasca esentialul, si anume perioada in care Marian a fost angajatul lui Dolha. Asta pentru ca dovezile nu au facut obiectul cercetarii penale, iar unele din actele respective lipseau chiar de la dosar. In plus, in motivarea rezolutiei date, procurorul afirma ca nu este relevanta perioada in care Marian a fost angajatul societatii, iar faptul ca Dolha “nu i-ar fi platit toate drepturile salariale nu se circumscrie vreunei fapte de natura penala” (citat din rezolutia procurorului). Practic, chiar daca se dovedeste ca Dolha nu a incheiat corespunzator actele privind incadrarea lui Nicolae Marian si nu i-a achitat anumite drepturi salariale, el nu se face vinovat de incalcarea vreunei dispozitii penale. Probabil o fi vreun cod penal special folosit doar in cazul unor personalitati importante, gen Mircea Dolha. Fals si inselaciune Dolha i-a pretins lui Marian suma de 600 de euro, drept contra-valoarea unei cantitati de motorina folosite. In cererea sa de demisie, Marian a semnat ca va achita suma pana la 1 martie, 2004. Pe aceeasi demisie apar consemnarile din care reiese ca suma s-a achitat. Insa in fata instantei, Dolha a prezentat o copie incompleta a demisiei, din care lipsesc acele consemnari. Nicolae Marian a depus la Parchet si o copie dupa demisie, in care apar toate consemnarile. El l-a acuzat pe Dolha de fals, uz de fals si inselaciune (el dorind sa obtina sume de bani care nu i se cuveneau). Insa plangerile lui Marian au avut toate aceeasi soarta – NUP. “A vrut sa ma terfeleasca!” Vizavi de acuzele care i-au fost aduse, Dolha se disculpa acuzandu-l pe Marian de faptul ca nu este interesat de bani, ci de a-i aduce atingere imaginii publice, drept pentru care il va actiona in judecata. Mai mult, el a afirmat despre Marian ca in perioada in care a fost angajatul sau, acesta s-a facut vinovat de trafic de tigari. “Cartea de munca a fost incheiata conform legii. El face acest lucru (a depus plangerile, n. red.) pentru ca este manat de cineva din spate. Dar nu ma deranjeaza. Eu i-am spus inainte - acum nu-i mai spun, ca o sa-i deschid eu proces - ca daca dorea bani, trebuia sa vina la mine sa-mi spuna, ca-i dadeam bani. Ca am dat la destula lume, incat sa mai pot da unei persoane cum era si el. Dar el nu a vrut bani de la mine, ci a dorit, de fapt, sa ma terfeleasca. Asta a fost intentia dansului. Si asta nu accept, de aceea ii vom face si noi proces. Ii puteam da si lui Nicolae Marian, mai ales ca are un copil mic si imi era mila de el. Pentru ca in cele doua perioade cat a lucrat la noi, in afara de faptul ca facea traficul acela cu tigari si alte infractiuni, noi am crezut ca e un baiat bun. Abia cand am vazut ca e bai, i-am spus sa-si vada de treaba si sa plece de la noi. Oricum, eu stiu tehnica dumneavoastra si veti scrie ce veti dori, nu ce va spun eu. Mai multe nu am ce sa comentez, pentru ca dumneavoastra, oricum, zgandariti tot felul de aberatii ale unora si le folositi pentru a da in persoana Dolha. In fiecare numar apare persoana Dolha in ziar. Asa ca ce mai conteaza un numar, doua sau zece daca apar. Dumneavoastra stiti ce aveti de facut, iar eu stiu ca mi-am facut treaba, iar instanta si-a spus cuvantul”, a conchis Mircea Dolha. Ciprian DRAGOS ciprian@gazetademaramures.ro Nicolae TEREMTUS teremtus@gazetademaramures.ro