Gramatica unei puneri aberante în posesie

Halucinant! Fosta administraţie locală din Vadu Izei a pus în scenă un scenariu demn de filmele lui Kafka: un cetăţean a primit prin sentinţă judecătorească dreptul de a fi pus în posesie cu 20 de hectare pe teritoriul comunei Petrova, iar „generoasele” autorităţi din Vadu Izei, în frunte cu ex-primarul Gheorghe Moldovan, i-au dat omului pădurea în comuna pe care au condus-o.

Tragi-comedia retrocedărilor a generat situaţii care frizează ridicolul. Deşi cazurile de acest fel sunt extrem de numeroase, vechea administraţie publică locală din Vadu Izei ar deţine recordul absolut în domeniu. Povestea pădurii lui Grigore Mihalca părea una banală. Ca şi alte mii de poveşti despre reconstituirea dreptului de proprietate. În 2007, printr-o cerere înregistrată la Judecătoria Vişeu de Sus, împotriva Comisiei judeţene şi Comisiei locale Bistra de aplicare a legilor fondului funciar, a cerut anularea unei hotărâri a comisiei judeţene din 2006 şi reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 20,94 hectare, după bunicul său, Gavrilă Petrovai. Din testamentul la dosar reieşea că ar fi fost vorba de două numere topografice din Petrova. De asemenea, reconstituirea dreptului de proprietate a fost depusă la Primăria Bistra, pentru locul numit „Plai”, care în prezent se află, pare-se, pe teritoriul comunei Petrova.

În fine, instanţa a decis ca Grigore Mihalca să primească cele 20,94 hectare de pădure, în locul numit „Plai”, din Petrova.

Numai că, surpriză. Deşi nu avea nicio treabă cu amplasamentul sau sentinţa, Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vadu Izei a trimis Comisiei judeţene o anexă prin care pe motiv de „lipsă amplasament” face propunerea de amplasare pentru cele 20,94 hectare de pădure pe teritoriul comunei Vadu Izei, în „jurisdicţia” Ocolului Silvic Sighetu Marmaţiei. La finele anului 2009, Comisia Judeţeană validează amplasamentul propus de Comisia locală din Vadu Izei, dând un termen de 30 de zile pentru plângere. Evident, hotărârea nu a fost atacată, aşa că, în 2010, o comisie, formată din fostul primar Gheorghe Moldovan, secretarul Victor Moldovan şi mai mulţi specialişti şi ingineri, l-a pus în posesie pe Grigore Mihalca cu cele 20,94 hectare de pădure.

Pocinogul a fost ascuns sub preş, ca şi alte matrapazlâcuri din vremea fostei administraţii de tristă amintire din Vadu Izei, ieşind la iveală abia după ce primarul Gheorghe Moldovan a pierdut fotoliul de primar în faţa lui Petru Vlaşin.

E drept că, în campania electorală din acest an unii săteni se întrebau de unde susţinerea lui Mihalca pentru Moldovan. Răspunsul a venit, pare-se, acum.

Pentru ca povestea să fie şi mai încâlcită, Mihalca a vândut pădurea la scurt timp după ce a redobândit-o. Acum, noul primar de Vadu Izei, Petru Vlaşin a reuşit, momentan,   să-l determine pe cumpărătorul de bună credinţă să nu taie niciun copac. Numai că acesta n-are nicio vină. Mai mult, termenele pentru contestarea deciziilor sunt cam expirate, aşa că singura şansă de reparare a pocinogului ar fi un nou proces.. Oricum, primarul Petru Vlaşin e obligat acum să ia măsuri şi să îndrepte „ilegala moştenire” lăsată de Moldovan. Lista neregulilor e însă mult mai lungă. Vom reveni.

Legea încălcată

Potrivit Legii 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente: „În aplicarea prevederilor prezentei legi, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, de comun acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmează să fie retrocedate într-un singur amplasament”. Pentru cazuri excepţionale, legea stipulează că: „punerea în posesie se va face pe alte terenuri, situate în apropierea vechilor amplasamente”. Şi, acelaşi act normativ menţionează clar că aceste amplasamente sunt aprobate de Comisia Judeţeană, la propunerea comisiei locale. Deci, aparent, vechea administraţie din Vadu Izei a respectat legea. Numai că, sentinţa respectivă nu avea nicio treabă cu Primăria Vadu Izei, care nu se află nici în apropiere de Petrova, nici lângă amplasamentul respectiv. Pe acest model, vechea administraţie ar fi putut pune atunci în posesie toţi foştii proprietari de pădure care nu pot fi puşi în posesie din cauză că unităţile teritoriale respective nu au pădure suficientă.

Altfel spus, o interpretare a legii după bunul plac, subiectivă şi abuzivă.