Dreptate, ochii plansi vor sã te vadã

O familie destramata, un copil ramas in grija mamei, un tata ce umbla prin Europa fara a se achita de obligatiile ce ii revin. Un caz amar, in care se judeca cu balanta dezechilibrata a dreptatii. Unii magistrati sau politisti vad doar „litera legii”, nu si drepturile copilului. 1998. Daniela H., o baimareanca maritata cu Alexandru L., trece prin „purgatoriul” mariajului care se termina in sala de judecata. Un divort nedorit lasa in urma un copil de doar un an, in grija mamei. Potrivit prevederilor legale, fostul sot si tata al copilului are obligatia de a plati pensie alimentara. In primii ani de dupa divort, el a platit 89.000 lei vechi, pensie de intretinere, iar din 2000, printr-o sentinta civila, aceasta pensie a fost majorata la 620.000 de lei vechi. Pana in 2004, tatal natural al copilului a platit ce avea de platit. Nimic mai mult. Din motive necunoscute, din aceasta luna nu a mai platit pensia de intretinere, dand dovada de un total dezinteres raportat la cresterea si educarea copilului. Povestea seamana cu multe altele, in care copiii ajung sa sufere din cauza neintelegerilor dintre parinti. Daniela H. a hotarat sa isi caute norocul pe alte meleaguri. A ajuns in Franta, loc in care si-a gasit de lucru si, dupa o anumita perioada, s-a recasatorit cu un cetatean francez. Baimareanca incepe o noua viata. Are doi copii cu sotul francez, iar primul copil este crescut de francez fara nicio rezerva. Femeia a trecut cu vederea faptul ca fostul sot nu isi mai indeplineste indatoririle parintesti. Neavand probleme materiale, a fost o scapare care a dus la situatia actuala. Sotul francez doreste sa adopte copilul din prima casatorie, dar cei doi soti se lovesc de refuzul barbatului ce nu isi platea pensia alimentara. Daca ar fi reusit adoptarea copilului, acesta ar fi beneficiat de toate drepturile ce decurg din aceasta situatie. Femeia, devenita cetatean francez, a incercat tot ce s-a putut. Acum, a apelat la justitie, pentru a-l obliga pe fostul sot sa plateasca macar pensia de intretinere (fostul sot fiind plecat si el in lumea larga, pentru a lucra). In 2004, Daniela H. a introdus o plangere penala fata de fostul sot, demers solutionat de Parchetul Baia Mare cu rezolutia de neincepere a urmaririi penale, considerandu-se ca nu s-a probat reaua-credinta. 2007. Daniela H. reia demersurile in justitie. Desi lucrurile pareau a fi limpezi (fostul sot nu plateste nimic, nu accepta nimic, lucreaza in strainatate si are venituri), incercarea de a obtine o solutie favorabila se loveste de… modul in care se instrumenteaza cazul. Noua plangere penala a fost inaintata organelor in drept de catre avocatul Cristian Niculescu-Tagarlas, angajat de Daniela H. Angajarea s-a facut potrivit reglementarilor legale, iar delegatia avocatiala a fost semnata de baimareanca devenita cetatean francez. Din acest moment, totul devine neclar. Plangerea penala ajunge la Politia Municipiului Baia Mare. Dupa cercetari, politistii dau o rezolutie ciudata. „In interesul solutionarii dosarului penal de mai sus, in care este reclamat Alexandru L. pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie si avand in vedere ca partea vatamata (mama copilului) este plecata din tara, va rugam a ne depune la dosar procura notariala”, se arata in adresa Politiei. Avocatul partii vatamate afirma ca nu are nevoie de o astfel de procura, ca poate fi angajat de oricine, chiar si telefonic. In cazul de fata, el are contract si delegatie semnate de partea vatamata. Sub acest aspect, avocatul considera ca este un abuz din partea politistului care s-a ocupat de caz. Mai mult, si procurorul care a instrumentat cauza are o rezolutie care se bazeaza pe concluzii asemanatoare. „Din actele premergatoare efectuate in cauza au rezultat urmatoarele: In cauza s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitor, intrucat neplata pensiei penale nu s-a datorat relei credinte, ci lipsei veniturilor (restanta de plata se ridica la 26 de milioane lei vechi - n.red.). Cercetarile au aratat ca faptuitorul nu mai locuieste in tara, necunoscandu-se unde a plecat (…) avand in vedere ca plangerea penala nu a fost depusa de petenta in calitatea sa de reprezentant legal al minorului, ci prin avocat care o semneaza, fara a avea imputernicire speciala pentru depunerea plangerii”, se arata in rezolutia procurorului. Am solicitat o parere prim-procurorului Parchetului Maramures, Ioan Brisc, in legatura cu cele intamplate in acest caz. Acesta nu a dorit sa comenteze si a spus ca i se pare ca rezolutia data de procuror este corecta, avand in vedere motivatia data. El a declarat ca afirmatiile aparatorului pot fi subiective si ca se poate ca tatal femeii sa fie cel care l-a angajat. Avocatul a facut recurs, dar nu a primit nici un raspuns, desi termenul este de 20 de zile. Se asteapta trecerea celor 40 de zile, dupa care nu se mai poate face nimic? Litera F Procurorul invoca in rezolutie articolul 10 litera „f” din codul de procedura penala. Avocatul replica rapid. „Este un abuz, o necunoastere a legii, o cercetare superficiala a cauzei”, afirma aparatorul. Parchetul Baia Mare a emis rezolutia la inceputul lunii iunie, baimareanca ce cauta dreptate inainteaza o plangere catre Parchet. „Solutia dispusa de catre procuror (Ramona Petru) la propunerea organului de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale este lipsita de concretete juridica si denota studierea superficiala a dosarului de urmarire penala. Plangerea penala a fost formulata de subsemnata in calitate de mama a minorului …, cu scopul de a-i proteja interesele, cu asistenta avocatului care a semnat si stampilat plangerea si si-a justificat calitatea prin delegatia depusa alaturat”, se arata in plangerea Danielei H. Nicolae TEREMTUS teremtus@gazetademaramures.ro