Drept la replica

La articolul aparut in numarul din data de 19.07.2010, articol intitulat „Cum sa furi 20 de miliarde de lei vechi” si semnat de Mircea Crisan. Consider ca este un articol prin care mi s-au adus grave acuze, in care s-a adus atingere demnitatii mele si unul in care am fost calomniata. Maniera de realizare a lui este una tendentioasa si menita sa ma denigreze in ochii opiniei publice. In plus, modul de realizare a articolului nu are cu nimic de-a face cu deontologia gazetareasca. Redactorul Mircea Crisan a intervievat o persoana care nu are nimic de-a face cu BCR sau cu cercetarile care se fac acum, chiar daca acea persoana este primarul unei localitati. E, daca vreti, un fel de dat cu parerea. Mircea Crisan nu m-a contactat si nu mi-a cerut nici un punct de vedere despre acuzele care mi se aduc, fapt care a facut ca articolul sa fie unilateral, clar indreptat impotriva mea. Or, in contextul in care Mircea Crisan nu a verificat informatiile, nu cred ca putem vorbi de profesionalism aici. In primul rand va rog sa remarcati absenta INTEROGATIEI din titlul articolului care face expres referire la mine, ceea ce inseamna ca ei – respectiv primarul si ziaristul Mircea Crisan, care l-a intervievat in legatura cu presupusele fapte, care se presupune ca le-as fi savarsit eu, SUNT DATE CA SIGURE – ceea ce inseamna ca ei dau ca fiind sigure aceste informatii. Deci, desi cercetarile organelor de ancheta sunt abia la inceput, ei ma incrimineaza deja, privandu-ma din start de prezumtia de nevinovatie, astfel erijandu-se in organe de ancheta si control, in instanta care delibereaza. Din cuprinsul articolului va rog sa retineti urmatoarele pasaje: 1. Femeia a „lacustit” zeci de conturi care i-au trecut prin mana, aducandu-si „victimele” in situatii greu de imaginat 2. Primarul din Somcuta Mare ne-a sintetizat tot ce s-a intamplat si ce spun oamenii despre tunul financiar fara precedent: „Foarte multe se aud, dar nu stiu cate sunt adevarate. Daca este adevarat tot ce se vorbeste este intr-adevar o problema. Se vehiculeaza sume de 20 de miliarde lei vechi. A luat si din banii bisericii, de la persoane fitice si are oameni care au girat cu case si i-au dat ei banii. Acolo e altceva, ca i-a lamurit, acolo e fraier omul care a semnat pentru asa ceva. Femeia nu avea functie de conducere la banca, lucra la ghiseu. O cheama Emilia Maries”, spune Vasile Alb, primarul orasului Somcuta Mare. 3. „Se pare ca strategia fraudei a fost bine gandita si dezvoltata in amanunt de-a lungul timpului: „acum s-a depistat, dar am inteles ca opera asa de circa un an. Nu stiu ce a facut cu atatia bani in perioada asta. Este adevarat ca arunca cu bani incoace si incolo, facea diferite sponsorizari. Si eu mi-am pus intrebarea de unde si cum, dar n-am gasit raspuns. Casa o avea facuta”. 4. „De asemenea, se vorbeste de o firma careia i-a luat 6 miliarde. Nu stiu daca-i adevarat. Am inteles ca a luat de la preotul din Posta. Se spune ca din banii Bisericii lipsesc vreo 600 de milioane lei vechi. Si ceva bani de la omul de la Finteus, care s-a ocupat de pasune, caruia ii e inchiriata pasunea, au disparut banii dati pentru subventii. Si acolo este vorba de vreo 700 de milioane la Finteus”, spune cu groaza primarul. 5. „El ne-a explicat si strategia de lucru a fostei angajate BCR: „Tare m-as mira sa fie posibilitatea sa se recupereze acesti bani. Daca a facut cum se aude: ca folosea hartii in alb puse intre alte documente cand semnai contractul si dupa care le completa si le scotea la imprimanta. In felul acesta cum vei putea demonstra in fata bancii ca nu ai semnat pentru asa ceva. A lucrat cu cap. A completat hartiile ulterior, dar omul isi dase deja semnatura si acceptul pe hartii in alb. Ea avea in acest fel imputernicire sa scoata banii. A fost gandita treaba in orice caz. Eu am ramas mut cand am auzit. Se vehicula si inainte, dar era cu semnul intrebarii. Ca nu poti acuza asa usor pe cineva. Dar a bufnit toata treaba si si-au dat seama oamenii. Dar sunt multi plecati in strainatate si poate inca nu stiu nimic”. Detaliile fraudei nu se opresc insa aici. „Pe unul din Valeni, asa l-a fraierit, ca s-a dus omul si a scos din banca si i-a dat cu mana lui 600 de milioane. Nu stiu ce i-a putut spune. E vorba de 10 proprietati, 10 case pe care i-a lamurit pe oameni sa gireze pentru ea. Este socant ca intr-un oras asa mic sa se intample asta. Unii isi tin banii acasa, dar si la cineva pe care cunosc, * s-au furat o data 35 si o data 23 de milioane. Nu i-a depistat nimeni in veci, i-a luat din casa. I-am spus sa nu mai lase banii in casa, dar uite acum ca oamenii isi pierd increderea si in banci”, spune primarul din Somcuta Mare. 6. „Imi aduc aminte ca anul trecut a fost o sesizare a unui cetatean din Valeni, dar atunci politia a spus ca omul e nebun si ca n-are dreptate. El a fost primul care a sesizat. Omul era plecat in Spania si a vazut cand a venit ca-i lipsesc banii din cont. Neavand nicio imputernicire data, nu avea cine sa-i ridice banii. Politia nu l-a luat in serios. Daca intrau de atunci pe fir nu s-ar mai fi ajuns unde s-a ajuns azi. Ar fi depistat-o mai repede si nu se ajungea la prejudiciul despre care se vorbeste” – Vasile Alb, primar Somcuta Mare. Din Paragraful 1 va rog sa retineti afirmatia data ca certa de catre jurnalistul Mircea Crisan, desi, repet, ancheta aflata pe rol inca nu a stabilit asa ceva. Din Paragraful 2 va rog sa retineti faptul ca primarul Alb, fara sa aiba competente in domeniu sau atributiuni in acest sens, precum si fara vreun act oficial din care sa rezulte ca eu as fi facut ceva, ancheta fiind pe rol, el ma acuza direct, fara probe si enumera asa numitele mele fapte penale. Totusi, ca sa lase senzatia ca nu vorbeste despre mine, primarul foloseste numele pe care l-am purtat eu in timpul casatoriei, DUPA CUM REZULTA CLAR din sentinta de divort, pe care o anexez prezentei chemari in judecata. Din Paragraful 3 reiese ca el sustine ca eu „operam” asa de un an de zile, desi nu exista inca vreo dovada clara, nu ca as fi facut asa de un an, ci nici macar care sa ma incrimineze expres. Din Paragraful 4 reiese ca ma acuza ca as fi luat 6,7 miliarde de lei RON si inca 600 de milioane de lei vechi, deoarece in acest caz specifica expres tipul monedei. Or, repet, cercetarile sunt pe rol, iar eu nu sunt nici identificata ca autor si nici suma nu este stabilita. Din Paragraful 5 reiese ca primarul intareste acuzele aduse la Paragraful 3, completand cu noi acuzatii grave, unele menite sa aduca grave atingeri demnitatii mele, imaginii mele publice desi, accentuez, nu sunt identificata drept autor, dar, din cate reiese, el avea parca un interes sa ma denigreze si sa ma calomnieze. Din Paragraful 6 reiese faptul ca ar exista o continuare in asemenea fapte. DAR, ceea ce nu spune primarul este ca ancheta de la acea vreme a politiei a dovedit ca asa-zisul pagubas a mintit la banca, el fiind cel dovedit de ancheta ca fiind vinovat. Prin urmare, va rog sa dispuneti expres publicarea acestui drept la replica, deoarece in caz contrar ma vad nevoita sa ma adresez completului de judecata. Totodata, sa retineti din intregul context al articolului ca ziaristul Mircea Crisan a incalcat Deontologia Jurnalistului Profesionist si nu a respectat principiul paritatii, el preferand sa scrie un articol denigrator, bazat expres numai pe cele afirmate de primar si fara sa ma contacteze si sa-mi ceara un punct de vedere. Cu respect, in speranta aplicarii LEGII, va multumesc anticipat. 13.08.2010, Hagan Emilia Precizare Intrucat la momentul realizarii articolului, Emilia Hagan nu a putut fi contactata din motive obiective (nu aveam numarul dansei de telefon si, mai mult, zvonurile spuneau ca e plecata din zona), am decis publicarea acestui drept la replica, desi acesta nu aduce lamuriri, ci este mai degraba o sinteza a articolului publicat de GAZETA de Maramures si a afirmatiilor primarului, precum si o lunga lista de acuze jignitoare aduse autorului si publicatiei noastre. Consideram insa ca fiecare persoana are dreptul la opinie si la un punct de vedere. Totusi, am constatat cu surprindere ca principiile pe care doamna Hagan le clameaza nu sunt aplicate in cazul dansei. Desi acest drept la replica a fost depus la redactie in data de 13 august, la aproape o luna de la publicarea articolului, si in finalul lui suntem amenintati ca, in cazul in care nu-l vom publica vom fi actionati in instanta, am constatat cu stupoare ca doamna Hagan a depus cererea de chemare in judecata cu o zi inaintea dreptului la replica. Situatie in care ne intrebam daca doamna Hagan a dorit intr-adevar clarificarea situatiei.