Maimuţăreala electorală!

Ştim că în apropierea campaniei electorale lucrurile se precipită, însă în ultima şedinţă a Consiliului Judeţean chiar s-a sărit calul. Aleşii judeţului se ceartă ca la „uşa cortului”, iar substratul este unul pur electoral.

În mod normal n-ar trebui să băgăm deloc în seamă şedinţa de Consiliu Judeţean dedicată lunii aprilie, pentru că tot ce s-a întâmplat aici se poate rezuma la un simplu „clinci electoral”. În felul acesta nu le-am da satisfacţie nici opoziţiei şi nici puterii că-i băgăm în seamă privind aşa-zisele dezbateri pe proiectele judeţului. În realitate, consilierii s-au oprit din vot doar pentru tachinări şi reproşuri la acele proiecte pe care le-au considerat cu potenţial electoral. De exemplu, s-a trecut ca prin brânză atunci când au aprobat rectificarea bugetului propriu al judeţului, prin majorarea veniturilor cu suma de 1.000 mii lei şi a cheltuielilor cu suma de 1.023,5 mii lei, din care 1.000 mii lei la capitolul „Transporturi” –pentru proiectul de reabilitare a drumului Baia Sprie - Bârsana. Suma reprezintă corecţia financiară aplicată pe acest proiect. Valoarea totală a corecţiei financiare este în sumă de 20.781.696,27 lei, reprezentând 25% din valoarea contractului aferent proiectului, din care valoarea creanţei bugetare este în sumă de 5.049 mii lei. Nu s-a insistat nici măcar pe sumele alocate pentru cofinanţări de proiecte în localităţile judeţului, cu toate că de alte dăţi acesta era un punct care făcea mare vâlvă.

Consilierii s-au oprit însă să facă scandal pe seama Centrului Social Multifuncţional (Cămin de bătrâni, Centru cultural etc.) pe care Episcopia Ortodoxă intenţionează să-l pună la punct pe Valea Borcutului. Mai exact, este vorba de un proiect de parteneriat susţinut de Minister, între Episcopie, Primărie şi CJ. Partea penibilă a fost că niciunul dintre consilieri nu a spus că se împotrivesc proiectului sau că n-ar fi de acord cu transferul de imobile, însă au cerut amânarea. Motivul? Că proiectul are „iz electoral”. Printre rânduri s-a spus şi că nu se doreşte să se transfere întâi imobilul la Primărie şi apoi Primăria să-l dea Episcopiei, pentru a nu exista riscul să se laude inutil primarul Băii Mari. De asemenea, consilierii USL n-au vrut să rezolve problema Centrului pentru a nu-l lăsa nici pe Mircea Man să aibă satisfacţia că a iniţiat un asemenea proiect. Concluzia a fost că imobilele vizate pentru acest proiect vor avea destinaţia propusă, însă la o următoare şedinţă.

Partea caraghioasă a şedinţei a vizat proiectul privind „aprobarea oportunităţii demarării proiectului de parteneriat public-privat pentru obiectivul «Tunel rutier subtraversare Munţii Gutâi»”.

Povestea cu Tunelul pe sub Gutâi este veche, tocmai de aceea consilierii USL au propus să aprobe oportunitatea demarării după campania electorală. Şi de aici a pornit tăvălugul de declaraţii politice: că preşedintele nu şi-a susţinut proiectul în comisiile de specialitate, că a „desconsiderat plenul în aceşti 4 ani”, că e un proiect “praf electoral în ochii maramureşenilor”, că preşedintele îşi bate joc etc.

Man n-a răspuns niciunei provocări cu tentă politică, dar, în schimb, a argumentat atunci când consilierii USL au zis că nu văd acum rostul Tunelului din moment ce acesta nu va face nicio legătură importantă cu vreun coridor rutier strategic.

Mai exact, Man a spus că începerea demersurilor pentru Tunel este importantă, mai ales că, în perioada 3 – 5 mai, vor veni reprezentanţi ai Ministerului de Externe şi o delegaţie din Ucraina   pentru a discuta despre construirea unui pod rutier de mare trafic peste Tisa.

Partea amuzantă a fost că aşa puneau toţi problema de parcă aprobarea oportunităţii demarării proiectului era o chestiune pe viaţă şi pe moarte. De parcă acest proiect s-ar face peste noapte şi viitoarele funcţii din CJ ar depinde de asta. În realitate, povestea ţine mai mult de o strategie pe domeniul transporturi, un proiect despre care s-a mai vorbit şi se va mai vorbi mult de acum încolo.

Tensiunea pe subiect s-a păstrat până la sfârşitul şedinţei, deşi după votarea acestui proiect au urmat şi altele. Motivul? În momentul în care s-a supus la vot oportunitatea Tunelului pe sub Gutâi au votat 14 consilieri pentru proiect şi 14 pentru amânare. Cum rezultatul nu se potrivea cu numărul total al consilierilor, s-a cerut să se numere din nou voturile. La a doua numărare au ieşit 15 voturi pentru şi 14 abţineri. Cei de la prezidiu şi-au dat seama că nu au votat toţi şi, dând vina pe cei cu camerele de filmat şi cu aparatele foto, au cerut să se numere încă o dată voturile, nu înainte să fie daţi la o parte cei care “obturau” vizibilitatea votului. La ultima numărare a ieşit rezultatul de 16 la 14. În fine, consilierii USL au fost ferm convinşi că proiectul s-a amânat, susţinând că ar fi putut trece doar cu o majoritate de 17 voturi, pe când Mircea Man a afirmat că au fost suficiente voturi pentru recunoaşterea oportunităţii demarării proiectului Tunelului pe sub Gutâi.

Ideea este că totul a rămas în coadă de peşte şi fiecare a interpretat în varianta care i-a convenit. Aşa că, în baza procesului verbal al şedinţei, cei din Comisia Juridică a Consiliului Judeţean vor stabili dacă proiectul a întrunit numărul de voturi necesar prin lege pentru a fi considerat aprobat.

Oricum, nu avem nicio îndoială că din partea cititorilor s-ar strânge numărul de voturi necesar pentru a se declara că „majoritatea” consideră că tot spectacolul acesta ieftin din Consiliul Judeţean Maramureş nu-i decât o „maimuţăreală electorală”!