CEC - o escrocherie de 1 miliard!

Infractiunile financiare din subunitatile Sucursalei CEC Baia Mare sunt numeroase. De la cazul Mihalache (se judeca la Curtea de Apel Cluj), la cazul Sighet, Dragomiresti si Targu Lapus.in fiecare din aceste cazuri (cu un prejudiciu mare) este vorba de inginerii financiare ale unor angajati din CEC. La Targu Lapus, un controlor ghiseu la agentia CEC a cauzat un pre-judiciu de 1 miliard de lei. Pare straniu. Persoane cu functii maruntein aparatul unei institutii financiare cum este CEC, reusesc sa fraiereasca, aniin sir, clientii institutiei. Ultimul caz cu implicatii majore, din punct de vedere al prejudiciului, la CEC Targu Lapus. Cazul Mut Este incredibil cum pot fi romanii pacaliti, dar la fel de incredibil este si sistemul CEC care, avandin vedere multimea de astfel de cazuri, permite „afaceri” pe banii oamenilor care vor sa economiseasca un ban pentru „zile negre”. Liliana Mut, controlor ghiseu la agentia CEC Targu Lapus, avea ca sarcini de serviciu: lucrari de ghiseu privind operatiunile de economii cu produse specifice CEC,intocmirea jurnalului de operatiuni si a situatiei de casa. Evident, trebuia sa raspunda si deinscrisurile pe care le completa. Schema „afacerii” lui Mut era simpla.incepand din 2002,incheia contracte unor persoane ce depuneau banii la CEC si tinea o evidenta dubla. Una pentru institutie cu o suma, alta pentru client, cu suma reala. Va vom prezenta cateva cazuri, fara a dezvalui identitatea pagubitilor. Festinul financiar al functionarei CEC a durat panain 2005 cand, la sesizarile unor cetateni care au constatat ca fie nu mai au baniin cont, fie au sume mult diminiuate, Politia ainceput cercetarile. S-au facut verificari, s-au luat declaratii peste declaratii si,incet-Incet, s-a ajuns la prejudiciul de… 1 miliard de lei! Desi lainceperea cercetarii Mut si-a dat demisia din functie, prejudiciul a fost creatin dauna Sucursalei CEC deoarece aceasta,in calitate de persoana juridica responsabila pentru fapteleinvinuitei, a achitat persoanelor fizice pagubite toate sumeleinsusite de Mut. Fosta controloare de ghiseu a fost trimisain judecata. Procesul estein desfasurare la Tribunalul Maramures.in cursul urmaririi penale a fost dispusa o expertiza grafolo-gica, fiind verificate contractele de depozit care fac obiectul dosarului Mut. Potrivit surselor noastre, s-a stabilit cainvinuitaintocmea un contract unde pe prima fila trecea suma care oinregistrain contabilitate, iar pe exemplarele 2 si 3 mai adauga un zero si astfel reiesea suma depusa de cei fraie-riti. Mut este cercetatain stare de libertate, dar are un sir de infractiuni urias. Vom reveni. Cum sa furi sute de milioane? Potrivit lui Mut, la sfarsitul anului 2004 a constatat ca are un minus de casa de 100 de milioane si s-a gandis sa recupereze aceasta suma prin falsificarea unor depozite. Cum a ajuns aici nu a putut sa explice organelor de control. Cert este ca din 2002 ainceput sa falsifice depuneri ale unor clienti si saisiinsuseasca banii. Pana la constatarea minusului a lucrat „la pas de manevra”, dupa care, ainceput sa-si bage tot mai adanc mainilein banii clientilor CEC. Martora F.T a depus suma de 89 de miloane de lei. Dupa numararea banilor i-a fostintocmit un contract. Pe primul exemplar, Mut ainscris suma reala, pe exemplarele 2 si 3 (cele care seinregistreazain contabilitate) ainscris suma de 8,9 mi-lioane. Diferenta de 80 de milioane de lei a scos-o si a bagat-oin buzunar.in acest mod a procedatin majoritatea cazurilor descoperite de organele de cercetare. Martorului D.N. i-a aplicat aceeasi metoda de escrocare, doar cain cazul acestuia este vorba de 200 de milioane de lei „Incasate” de Mut. Martorilor G.D. si V.L. le-aintocmitin fals foi de lichidare pentru libretele acestora si a „palmat”, 2,5 milioane si 1,6 mi-lioane. Alt procedeu de excrocare a fost cel folositin cazul martorului V.H. Pe numele acestuia, Mut aintocmit o cerere de lichidare a depozitului de 100 de milioane de lei, precum si o declaratie de pierdere a contractului de depozit. Apoi a lichidat depozitul, adica si-ainsusit banii. Neavand contractelein original, aintocmitin fals declaratii de pierdere a acestorain numele titularilor de contract. In alt caz, I.N. a venit sa vada la cat se ridica dobanda pe care o are la depo-zitul constituit. Mut a motivat ca nu poate sa efectueze calculul fiind aglomerata si i-a cerut sa-i lase actele si sa vina spre sfarsitul lunii pentru a le lua (cu noile va-lori). Greseala fatala. Dupa schema cu prima filaintocmita legal, si exemplarele 2 si 3 cum a vrut ea, l-a „executat” si pe I.N. cu mai multe zeci de milioane de lei. Nicolae TEREMTUS teremtus@gazetademaramures.ro