Balbaieli avocatesti

Cazul “Agromec Ploiesti” devine din ce in ce mai agitat. Instantele maramuresene - in fata unui verdict greu de luat. Dupa o pledoarie de doua ore, presedintele completului de judecata i-a respins avocatului Vasile Jurj cererea privind aprobarea unei noi expertize, pe langa cele opt existente la dosar. In prima parte a lunii decembrie, relatam despre un caz penal ajuns pe rolul instantelor maramuresene. O ploiesteanca, Maria Bem, s-a folosit de un testament al unei batrane bogate pentru a revendica o serie de bunuri imobile. Mai multe persoane importante din Ploiesti au fost puse pe drumuri, dupa ce au fost obligate sa evacueze imobilele revendicate de Bem. Totusi, nu toti au fost inselati de aceasta mostenitoare surpriza si unii au contestat validitatea testamentului. Dupa o serie lunga de procese si opt expertize grafologice s-a stabilit ca nici testatoarea si nici mostenitoarea nu au intocmit testamentul, iar acesta ar fi un fals, cu care Bem a inselat vigilenta autoritatilor. Astfel, in primavara anului trecut Judecatoria Brasov a condamnat-o pe Maria Bem la pedeapsa inchisorii de 1 an (cu suspendare pe o perioada de 3 ani) si a dispus anularea pretinsului testament. Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis apelul inculpatei, stramutand dosarul la Tribunalul Maramures. Culmea este ca desi sarcina justitiei este simpla - un raspuns la intrebarea: este testamentul un fals sau nu?, procesul se taraganeaza. In asteptarea lui Jurj Daca la prima infatisare din luna decembrie, avocatul Vasile Jurj (in aceasta cauza, aparator al inculpatei) a cerut amanarea cauzei pentru ca... nu cunoastea speta, la a doua infatisare am asistat la un show cu robe. Marti, 10 ianuarie 2006, ziua procesului, s-a intamplat a fi una aglomerata pentru Jurj, care nu s-a prezentat la proces, mandatandu-l pe tanarul avocat bucurestean al lui Bem sa o reprezinte pe aceasta. Dupa ce avocatul a afirmat in fata instantei ca a fost mandatat de Jurj si ca o va reprezenta singur pe Bem, bucuresteanul a formulat o serie de exceptii procedurale, dar acestea au fost respinse de instanta. Atunci, probabil realizand ca lipsa de experienta nu-l ajuta, avocatul bucurestean a afirmat ca va veni Jurj, el fiind depasit de situatie. Presedintele completului de judecata s-a mirat de cerere, dar a admis-o. Pe la amiaza a aparut si Jurj. Dupa lungi pledoarii referitoare la anterioarele hotarari ale instantelor de judecata si la cele opt expertize (care in opinia sa ar reprezenta depasiri ale competentei institutiilor emitente), instanta a respins cererea avocatului baimarean de a incuviinta o noua expertiza, iar pe cele referitoare la trimiterea dosarului la Politia Ploiesti le-a retinut in pronuntare. Amanunte fara explicatii Pe langa tonul zgomotos in care s-a desfasurat sedinta (desi judecatorii au cerut in repetate randuri sa se respecte linistea), am remarcat cateva amanunte ciudate. La un moment dat, avocatul Jurj a scos din mapa un act si l-a inmanat judecatorului, pentru ca acesta sa-l vizeze de legalitate. El a pretins ca la dosar exista numai o copie a actului, dar ca el detine originalul. Privind atent hartia primita de la Jurj, presedintele instantei a refuzat cererea lui Jurj, afirmand ca actul nu miroase a original, ci este... tot o copie! Ce a urmarit Jurj prin respectiva tentativa, poti doar sa presupui. Apoi, am sesizat ca fata de anteriorul termen, presedintele completului de judecata era altul. Ciudat. Intr-un caz complex, stramutat deja de doua ori, trecut prin mai multe instante, cu probe contestate, cu martori mincinosi, zeci de expertize, judecatorul baimarean care a preluat dosarul, cel care l-a studiat initial, a fost inlocuit. Pana acum, nici o explicatie pentru acest fapt. „Pericolul” mass media La finalul dezbaterii, am abordat-o pe inculpata Bem. “Nici eu nu inteleg de ce se amana procesul. Testamentul a fost atacat pentru ca am deranjat anumite persoane importante din Ploiesti, dar nu ma las. Voi merge pana la Drepturile Omului, daca este cazul”, a afirmat Bem, inainte ca avocatul bucurestean sa-i atraga atentia asupra “pericolului” de a fi inregistrata. Urmatoarea infatisare va avea loc pe 25 ianuarie. Vom reveni. Ciprian DRAGOS