*CUTREMUR PENAL LA BCR SIGHET!

Cu concursul unor responsabili ai BCR, cel mai mare abator din Maramuresul istoric este la un pas de faliment

De la un profit frumusel si nici o durere de cap, SC Industrializarea Carnii SA Sighetu Marmatiei a ajuns in pragul falimentului. Reteta? Una simpla. A vrut sa faca o investitie de 400.000 de euro, a colaborat cu BCR Sighetu Marmatiei si s-a trezit cu conturile blocate. Povestea s-a lasat cu cercetari penale, este in atentia PNA si a Bancii Nationale a Romaniei. Dintre procesatorii de carne din Maramures, doar doi au reusit sa se descurce prin hatisul hartogariilor si sa obtina fonduri SAPARD: SC Salamandra Baia Mare si SC Industrializarea Carnii SA Sighetu Marmatiei. Numai ca precum in legile lui Murphy, ceea ce a inceput bine, risca sa se termine catastrofal. Din cauza reactiei greu de inteles a sucursalei BCR Sighetu Marmatiei, investitia de aproape 400.000 de euro cu care abatorul sighetean trebuia sa puna pe picioare o carmangerie ultramoderna si singurul incinerator ecologic de pe raza a patru judete este blocata!
Acest fapt i-a determinat pe responsabilii sigheteni sa sesizeze institutiile abilitate in controlarea legalitatii deciziei. Banca Nationala a Romaniei, Centrala BCR, Fondul National de Garantare, Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures, PNA, Comisia Europeana de la Bucuresti si Corpul de Control al Primului Ministru au fost informate despre decizia BCR Sighetu Marmatiei, iar unele institutii au inceput deja cercetarile.

Creditele

SC Industrializarea Carnii SA isi are sediul pe strada Zimbrului nr. 47 din Sighetu Marmatiei si este singurul abator propriu-zis din Maramuresul istoric. Administrator si presedinte al Consiliului de Administratie este Estera Ivanciuc, care a prognozat ca in clipa cand investitia pe care o deruleaza va fi gata, societatea va procesa zilnic 5 tone de produse din carne. Intreaga productie procesata va fi comercializata atat in tara, cat si in state din Uniunea Europeana.
Investitia in cauza a fost demarata prin intermediul unui fond SAPARD si a unor credite contractate prin BCR. Societatea sigheteana va detine si un incinerator special (doar cosul de evacuare, cu toate filtrele aferente, a costat 15.000 de euro, totalul investitiei atingand 5 miliarde lei). Pentru ca incineratorul vine sa completeze o lipsa in nordul Transilvaniei, Directiile Sanitar Veterinare din Satu Mare, Cluj si Maramures, dar si spitalele din zona si-au exprimat dorinta semnarii unor contracte pentru a arde deseurile la acel incinerator.
Numai ca acum, incineratorul zace in comuna Sarasau. Cauza? Conturile blocate de BCR au dus la imposibilitatea terminarii cladirii care trebuie sa-l adaposteasca.
Tarasenia este extrem de lunga si de complicata, dar vom incerca sa o prezentam succint. Avem credinta ca ne aflam la inceputul unui scandal de amploare, care va implica presa centrala, elementul politic (senatorul Antonie Iorgovan este avocatul firmei sighetene) si care va zgudui cea mai mare banca comerciala din Romania.

Cronologia unui blocaj

31 octombrie 2002: conform procedurii, BCR (banca prin care trebuia sa se deruleze contractul firmei sighetene) emisese certificatul de confirmare.
4 iulie 2003: abatorul din Sighet a incheiat un contract de finantare cu SAPARD in valoare de aproximativ 15,6 miliarde de lei (circa 390.000 de euro), contributia externa (numita: valoare eligibila) fiind de aproximativ 11,7 miliarde de lei. Tot BCR a aprobat, in principiu, un credit acordat pentru proiectul fabricii de preparate si incinerator, credit esalonat la plata pe durata a 4 ani. ”Am facut cerere la banca, cerand valoarea din certificat. Comitetul director al bancii ne-a aprobat cererea. Apoi ni s-au aprobat doua credite. In contract, BCR Sighet a specificat ca sursa de rambursare va fi reprezentata de profitul realizat prin activitatea desfasurata”, a declarat Estera Ivanciuc, administratorul societatii sighetene.
4 noiembrie 2003: Consiliul de Administratie al BCR Sighet a intocmit procesul verbal de aprobare a unui credit in valoare de 125.000 euro (sustinut din fonduri BERD), si a altuia valorand 210.000 euro (din surse BCR), pe un interval de patru ani, cu perioada de gratie de trei luni, in favoarea abatorului.
11 decembrie 2003: s-a incheiat contractul cu numarul 2.784. Mentiune: in contract nu se specifica faptul ca banii se vor rambursa atunci cand vor veni fondurile SAPARD. La acea data, SC Industrializarea Carnii SA Sighet avea o cifra de afaceri de 9,56 miliarde lei si un profit net substantial.
28 aprilie 2004: soseste prima transa din banii UE: aproximativ 4,5 miliarde de lei, dar responsabilii abatorului sustin ca ”banca nu ne-a anuntat ca au intrat banii in cont”!
26 martie 2004: conform normelor impuse de UE, pentru ca Directia Sanitar Veterinara (DSV) sa poata emite indispensabila autorizatie de functionare a unitatii economice, s-au stabilit normele care trebuiau indeplinite urgent (centrala frig, centrala termica etc.), asa ca abatorul a intrat in santier, investind de urgenta marea majoritate a disponibilului banesc.
10 mai 2004: ”am emis primul cec spre decontare. Centrala frigorifica (in valoare de 510 milioane lei) s-a decontat din banii SAPARD. In 13 si 14 mai am emis alte cecuri pentru diferenta de plati necesare investitiilor, insa BCR a refuzat cecurile la plata, declarand ca nu exista disponibil in cont!
Banii din credite (335 mii euro) la care s-a adaugat aportul propriu de 40.000 euro, fusesera deja cheltuiti cu linia tehnologica, incinerator ecologic (e singurul din tara si a costat 4,83 miliarde lei), placarile ceramice etc. Cu toate acestea, in 28 mai, in contul nostru de la BCR mai exista un sold de 3,895 miliarde de lei!”, a declarat administratorul societatii sighetene.

Inceputul sfarsitului

In “fatidica” zi de 28 mai, BCR Sighet a trimis abatorului un fax prin care facea cunoscut ca: “s-a rambursat creditul in valoare de 93.000 euro, conform contractului 2784, si prevederilor de la capitolul XII articolul 12.5. De asemenea, s-au incasat dobanzile aferente acestui credit. Diferentele de credit BERD, in suma de 31.144 euro, s-au esalonat de la rambursare conform graficului.” Instiintarea era semnata de Stoica Iuliana (director BCR Sighet) si Maria Rita Gavaller (sef Serviciu Credite). Numai ca, surpriza (neplacuta)! In contract nu exista articolul 12.5!
”Pentru ca am banuit ca fondurile SAPARD au fost deturnate (de la scopul initial de finantare a proiectului, la unul ilegal, de rambursare a unui credit luat in alte circumstante si totul fara stirea noastra), in 1 iunie am sesizat Directia Supraveghere din cadrul Bancii Nationale a Romaniei, condusa de directorul Nicolae Cinteza. In aceeasi zi am mai anuntat si SAPARD-ul si Centrala BCR. In 4 iunie, impreuna cu directorul BCR Sighet (Stoica) am fost chemate la Bucuresti, unde ni s-a dat termen pana pe 11 iunie, pentru clarificarea situatiei.
In 6 iunie, o comisie a BNR a venit in control la Sighet si a descoperit falsurile. In aceeasi zi, doamna Stoica mi-a spus: nu va faceti probleme, sa nu stie nimeni, si va voi da un alt credit!”

Dubioasele acte aditionale

”In 11 iunie Iuliana Stoica (director BCR Sighet, n. red.) m-a sunat, propunandu-mi sa ne intalnim urgent la Baia Mare. M-am dus, dupa-masa tarziu, pe la ora 17. Ea era cu Bud Cornel, inspectorul nostru de credit. In parcarea auto din fata BCR, mi-a zis: Dupa ce am semnat, Stoica mi-a zis: . Nu am inteles atunci, ci mult mai tarziu. Se voia distrugerea abatorului.
Dansa mi-a inmanat un act aditional la contractul initial, pe care m-a pus sa-l semnez in strada (!). Am mai semnat atunci alte doua hartii, pe verso, despre care am crezut ca sunt copii ale actului aditional. Eu atata am vazut in documente, ca garantiile vor trece in favoarea BCR. De fapt, in spate existau doua acte aditionale, intr-un singur exemplar, pe care scria cu totul altceva. Cand am aflat, am cerut buclucasele acte de la BCR, dar mi s-a raspuns ca au fost pierdute de inspectorul Bud! Le-am recuperat ulterior de la politie. Pe unul scria ca eu sunt de acord cu rambursarea in intregime a creditului.
Daca exista actul asta inainte, nu am mai fi avut deloc bani in cont.
Dupa o saptamana, banca a luat hotararea sa nu ne mai dea alt credit”, ne-a declarat administratorul abatorului sighetean.
Cei doi administratori ai abatorului sighetean (Ivanciuc si Druleac) care au participat la actiune sustin ca toate actele respective: 2.784 B (datat, poate in fals, pe 15 ianuarie), 2.784 C (avand data de 30 ianuarie), si 2.784 D (din 4 februarie), au fost semnate in 11 iunie!
Contrasemnaturile din partea BCR apartin directorului Iuliana Stoica, contabilului sef Dorina Ardelean, juristei Maria Chindis, sefului de Birou Credite Rita Gavaller (care in acea perioada era in concediu de maternitate!) si inspectorului de credite Cornel Bud. Se pare ca toti s-au bagat in belea mare.

Momentul gafei

Directoarea BCR Sighet a trimis catre BNR doua dintre actele aditionale ”false”, pe cel de-al treilea remitandu-l (in 17 iunie) abatorului. ”In aceeasi zi, Nicolae Cinteza mi-a zis la telefon: Am replicat ca avem martori ca semnarea a avut loc in necunostinta noastra de cauza, abia pe data de 11 iunie.
Aceste acte aditionale au indus in eroare si BNR, nu numai pe mine. Doamna director Simona Valceanu (director executiv al Directiei Juridice din cadrul Centralei BCR) mi-a reprosat: Am aflat ca domnul Cinteza, supranumit , a sunat-o pe Stoica zicandu-i: .
Tot in 17 iunie m-am dus cu Igor Druleac la Stoica Iuliana in birou, loc in care Stoica mi-a zis:
Inspre un final necunoscut

In 24 iunie a urmat alt control BNR la Sighet. Procesul verbal intocmit cu acel prilej mentioneaza ”grave nereguli.” Administratia abatorului sustine ca in 29 iulie, Centrala BCR a sesizat Parchetul de pe langa Tribunalul Maramures, care a intocmit dosarul penal 622 impotriva conducerii BCR Sighet, pentru deturnare de fonduri si fals. In paralel, PNA incepe cercetarile pentru suspiciunea de deturnare de fonduri.
”La 29 august, Directia de Control si cea Juridica din Centrala BCR-Bucuresti au gasit la sucursala BCR Sighet 29 de acte in neregula, care nu corespund ca forma si continut cu ceea ce trebuia sa fie intre SC Industrializarea Carnii SA si banca: contractul meu modificat, referatul lor de credit modificat, acte aditionale ce m-au dus in eroare si pe care le-am semnat in necunostinta de cauza in fals, datari diferite ale acelorasi documente etc.”, a mai declarat directorul abatorului sighetean.
Investitia integrala a firmei SC Industrializarea Carnii SA Sighet a fost de 800.000 de euro. Pentru 75% din valoare si-a dat girul Fondul National de Garantare, iar pentru restul de 25% SC Industrializarea Carnii SA Sighet.
”Pentru cei 60.000 de euro ramasi datorie, BCR Sighet vrea sa ne scoata acum la licitatie si sa ne vanda pe nimic, desi a luat pana acum 4 miliarde! Mai mult, creditul contractat are perioada de rambursare de 48 de luni”, a afirmat administratorul abatorului.
Informatii neconfirmate spun ca in spatele taraseniei cu ”scufundarea” abatorului ar sta trei sigheteni, care vor sa ia abatorul pe nimic, cu concursul conducerii sucursalei BCR Sighet. Cei trei ar fi: sotul Iulianei Stoica (ofiter pensionar), doctorul Bledea si un afacerist poreclit Popica.
In acest moment nu se cunosc amanunte despre stadiul cercetarilor intreprinse de PNA (care a suspectat o deturnare de fonduri). Cat priveste dosarul penal de la Parchetul judetean, investigatiile evolueaza. Va vom tine la curent cu mersul evenimentelor.

Confirmari si supozitii

Prim-procurorul Parchetului Maramures, Ioan Demeter a confirmat ca se lucreaza la un dosar penal pe cazul BCR Sighet, care a fost trimis la Politie pentru cercetari. Au fost singurele informatii oficiale oferite de Demeter. Surse neoficiale (dar informate), ne-au declarat ca dosarul este instrumentat de Politia Sighet si ca miercuri procurori ai PNA au descins la Sighet. Cercetarile o vizeaza pe directoarea Sucursale BCR din localitate, dar si pe contabila sefa a institutiei (sotia unei persoane cunoscute si puternice in municipiul de pe Iza). Vom reveni.

Cronologia inscrisurilor oficiale

30 iunie - Directia Supraveghere BNR, catre SC Industrializarea Carnii SA Sighet: ”S-au constatat o serie de neconcordante (…) sesizarea dvs. a fost trimisa spre analiza si adoptarea de masuri si Centralei BCR, urmand ca aceasta sa comunice Directiei Supraveghere rezultatele analizei si masurile intreprinse. Urmeaza ca, dupa primirea raspunsului, (…) BNR sa sesizeze PNA, conform prevederilor legale.”
21 iulie - Directia Control Intern BCR, catre aceeasi societate sigheteana: ”La BCR-Sucursala Sighetu Marmatiei au fost constatate nereguli legate de unele documente contractuale”.
29 iulie - Directia Supraveghere BNR: ”BCR si-a exprimat disponibilitatea de a rezolva situatia pe cale amiabila (…) In caz ca aceasta nu se va rezolva, aveti posibilitatea de a va adresa justitiei.”
12 august - Centrala BCR: ”In documentele societatii si cele ale BCR Sighet exista diferente de continut si forma, s-a convenit la suspendarea concilierii, pentru verificarea tuturor actelor.”
1 septembrie - Centrala BCR, ultima convocare pentru concilierea directa intre parti se incheie in coada de peste. SC Industrializarea Carnii SA Sighet a sustinut ca: ”actele aditionale 2.784/C reprezinta un fals sub aspectul datei la care se prespune ca s-ar fi semnat. In realitate, presupunem ca semnatura administratorului Ivanciuc Estera a fost obtinuta prin inducerea in eroare, documentul fiind prezentat ca exemplar al actului aditional nr. 2.783/D, a carui data de asemenea este falsa. BCR nu a respectat contractul de credit, retinand in mod abuziv sumele aflate in contul curent al clientului cu titlu de restituire a creditului, desi nici macar prima rata de rambursare a creditului nu devenise scadenta. Creditul este esalonat pana in 10 februarie 2007. Pretentiile noastre sunt restituirea sumei retinute abuziv (93.000 euro), precum si beneficiul nerealizat, intrucat nu s-au putut desfasura activitati comerciale datorita blocarii creditului curent.”
Centrala BCR a raspuns cazon: “BCR respinge pretentiile formulate in cadrul concilierii de reprezentantii SC Industrializarea Carnii SA.” Din spusele bancii, banii retinuti au fost operati legal, iar situatia financiara dificila a societatii nu a fost determinata de BCR, ci de investitiile angajate de agentul economic ulterior contractarii proiectului SAPARD. Nu am gasit in raport nici un cuvant despre eventualele falsuri si acte aditionale neconcordante.

Teofil Ivanciuc