Avocatii acuza

„Cazul de la Cluj” a facut valuri si continua sa faca. Pe masura ce trec zilele, grele pentru cei retinuti in arest, grele pentru familiile lor, grele pentru cei care-i cunosc, grele… opiniile sunt la fel de impartite. A crescut, insa, numarul celor care au sesizat ca in toata nebunia creata s-a uitat de un lucru esential: drepturile omului, chiar si ale celui asupra caruia planeaza suspiciunea incalcarii legii. De aici incolo este doar un pas pana la a ajunge din nou in cloaca justitiei fost comuniste. Celebrul avocat clujean Gheorghita Mateut a preluat din mers cazul de la Cluj. La judecarea recursului privitor la prelungirea mandatul de arestare, Mateut a tinut ore de drept penal cu procurorii prezenti la „judecata”, demontand tot „castelul de nisip” construit de acuzatori. Cu toate acestea, judecatorii au hotarat. Inapoi in arest. Cei cinci sunt un real pericol public. „Decizia a fost nelegala, indiferent cine ce ar spune. Judecatorii au ignorat dispozitii imperative ale legii facandu-se partasi la incalcarea dreptului la libertatea individuala. Nu au tinut seama de reguli elementare de drept. Urmarirea penala a inceput anul trecut, la cinci decembrie 2005. Nu exista dovada ca inculpatului Liviu Man i s-ar fi comunicat actiunea de incepere a urmaririi penale. Comunicarea inceperii urmaririi penale era obligatorie. S-a incalcat articolul 70 alineatul 2 din Codul de Procedura Penala (CPP). Liviu Man nu a fost citat niciodata. A fost incalcat aici art. 175 din CPP. A fost adus pentru prima data cu mandat, fara sa fie citat in prealabil. S-a incalcat astfel art. 183 alin 2 din CPP. Nu a fost informat cu privire la motivele arestarii, incalcandu-se art. 149 indice 1 alin. 1. Asistenta juridica a fost formala. Aparatorilor nu li s-a acordat dreptul de a studia dosarul si de a pregati apararea. Nu i s-a dat dreptul de a alege apararea. A fost incalcat astfel art. 149 indice 1 alin. 1 din CPP, raportat la art. 6 paragraf 1 din CPP si art. 171 alin. 2 din CPP. S-a incalcat legea privind competenta judecatorului, adica art. 136 alin. 4 din CPP si art. 149 indice 1 alin. 2 din CPP. Nu au fost indeplinite conditiile art. 143 alin. 1 din CPP. Nu exista probe si indicii temeinice privind faptele. Exista doar declaratiile persoanelor interesate. A mai fost incalcata litera b a art. 148 din CPP in sensul ca inscrisurile nu pot fi confundate cu mijloace materiale de proba. Nu exista probe care sa dovedeasca cum ca ei ar constitui un pericol public, asa cum prevede litera f a art. 148 din CPP. Masura arestarii incalca alin. 1 al art. 149 indice 1 din CPP care spune ca arestarea preventiva este necesara in interesul urmaririi penale”. Incalcari ale legii Avocatul clujean Eugen Iordachescu, un alt mare as, continua rechizitoriul unui proces ciudat, interesant, nebun. „O alta incalcare flagranta a dreptului la aparare este reprezentata tocmai de refuzul instantei de judecata de a permite aparatorilor alesi sa studieze dosarul cauzei, in mod judicios, acestia avand la dispozitie un timp de doar 40 de minute pentru consultarea dosarului cauzei, care cuprinde un numar de mai multe sute de pagini, perioada absolut insuficienta pentru formularea unei aparari eficiente. Practic, si sub aspectul incalcarii dreptului la aparare, sunt incidente dispozitiile art. 197 al. 2 CPP, incheierea de sedinta fiind lovita de nulitate absoluta. Curtea Europeana a Drepturilor Omului considera ca un aspect important a procedurii prin care se instituie masuri privative de libertate este cel al obligativitatii asigurarii serviciilor unui aparator. Astfel, exista o violare a art. 5/4 a CEDO atunci cand detinutul ori avocatul sau nu au acces la dosarul cauzei. Un alt motiv de nelegalitate a incheierii recurate il reprezinta faptul ca judecatorul nu a deliberat asupra propunerii procurorului de luare a masurii arestarii. Acest aspect reiese din imprejurarea ca, la doar 15-20 de minute de la incheierea sedintei, judecatorul a revenit in sala avand toate cele cinci mandate de arestare gata redactate. Aceasta nu poate duce decat la concluzia ca „solutia” ce urmeaza a fi dispusa era cunoscuta inca inainte de incheierea dezbaterilor propriu-zise, judecatorul netrecand la o judecata efectiva”, a declarat avocatul Eugen Iordachescu. Dupa cum se stie, recursul a dat „castig” de cauza procurorilor, fiind respinsa cererea de eliberare, dispunandu-se mentinerea lor in arest pentru 29 de zile. A fost formulat un nou recurs la instanta superioara. Pareri ale avocatilor baimareni Pentru a intelege mai bine ce s-a intamplat la Cluj, am solicitat parerea unor avocati cunoscuti din Baia Mare, plecand de la declaratiile avocatilor Mateut si Iordachescu. „Din informatiile pe care le am si din declaratiile celor doi avocati, masura s-a luat pentru niste fapte comise cu ceva timp in urma. Raportat la momentul la care au fost comise (daca au fost comise) si la momentul la care s-a produs arestarea, masura nu este oportuna. Pericolul public cerut de articolul 142 (o motivatie pentru arestare n.red.) pentru o asemenea masura nu numai ca nu a fost dovedit, dar el nici nu subzista. Pericolul concret care il cere legea trebuie sa fie materializat prin acte ulterioare si pentru a curma astfel de fapte este necesara luarea masurii arestarii. Pe urma, in raport de modificarile aduse Codului Penal, pentru aceasta infractiune se pot aplica si pedepse cu suspendare si intotdeauna un criteriu pe care trebuie sa il ai in vedere este cel al modalitatii de executare a pedepsei”, ne-a declarat avocatul baimarean Ludovica Parvu. Ea a mai spus ca declaratiile avocatilor lui Liviu Man sunt corecte si a nuantat anumite aspecte care de multe ori produc interpretari de tot felul ale textelor de lege. „Dreptul nostru se bazeaza in principal pe respectarea normelor de procedura. Orice norma de procedura incalcata precum: asigurarea dreptului la aparare, aducerea la cunostinta a invinuirii, inceperea urmaririi penale, citarea, toate sunt norme de procedura care sunt sanctionate de lege cu nulitatea lor. Astfel, orice masura care se ia poate fi constatata a fi nula (in contextul incalcarii normelor de procedura n.red.). Avand in vedere ca se va judeca un recurs la Bucuresti si urmarind evolutia practicii la instantele bucurestene, in special cele ale Curtii de Apel si ale Inaltei Curti, am sesizat ca acolo verificarea indeplinirii conditiilor 148 este mult mai serioasa. Aceste instante verifica in primul rand respectarea sau incalcarea acestor norme de procedura. Nu trec mai departe in luarea unor masuri daca se constata incalcari de procedura. In provincie, instantele sunt mai rezervate, fara sa gasesti o explicatie pentru o asemenea stare de fapt. De exemplu, daca s-a spus ca exista pericol concret, niciodata nu s-a justificat in ce consta, macar atat. In concluzie, in cazul celor de la Cluj, retinuti in arest ar fi trebuit verificate normele de procedura, cu tot ce inseamna o astfel de actiune”, a declarat avocatul baimarean Parvu. Avant bolsevic O opinie interesanta a avut si avocatul baimarean, Cristian Niculescu-Tigirlas. Acesta cunoaste cazul de la Cluj din relatarile facute, din opiniile expuse in presa, pe internet, dar si din expunerile avocatilor Mateut si Iordachescu. Si el, ca si Parvu, este de acord cu concluziile expuse de avocatii lui Man. „Din punctul meu de vedere, toate incalcarile dispozitiilor legale sunt credibile raportat la actualul sistem juridic romanesc. Eu cred ca instantele de judecata nu sunt inca pregatite sa aplice litera si spiritul legii in Romania. De multe ori se intampla ca astfel de nerespectari de drepturi, in cele din urma, sa duca la incalcarea dreptului la un proces echitabil al celor in cauza. Aceasta situatie este foarte grava si pune un semn de intrebare asupra modului in care justitia isi exprima propria-i competenta. Este pacat ca dupa 16 ani, Statul de Drept inca nu functioneaza la nivelul justitiei, in sensul in care, incalcari ale drepturilor unui om sunt mai putin importante in „ochii” instantelor, fiind mai importanta pozitia procurorului. Acest lucru determina un dezechilibru intre modul de lucru al Parchetului si avocati. Unii sunt crezuti „ab initio”, fara nici un fel de demonstratie, iar ceilalti, chiar daca demonstreaza ca au dreptate, nu sunt bagati in seama. Se considera scopul reprezentantilor Parchetului mai presus decat legea pe care si dumnealor ar trebui sa o respecte. Daca se va judeca la Bucuresti, poate fi mai corect. Acolo instantele s-au maturizat datorita complexitatii cauzelor care s-au judecat de-a lungul timpului. Se intampla de foarte multe ori ca instantele sa fie intimidate de avantul aproape bolsevic al Parchetului in astfel de dosare”, ne-a spus avocatul Cristian Niculescu-Tigirlas. Eugen Iordachescu: In opinia noastra, a aparatorilor, lucrurile stau putin diferit fata modul in care instanta a reactionat in acest caz. Noi credem ca masura arestarii preventive a fost una pripita. In contextul intregului caz, aceasta masura pare a fi extrem de severa, disproportionata si „da apa la moara” unor critici ai sistemului judiciar penal roman, care afirma uneori pe buna dreptate ca suntem in situatia de a avea un sistem judiciar oarecum primitiv si ca uneori se aplica pedepse barbare. Fac aceasta afirmatie si nu odata am spus-o, pentru ca in cazul de fata, mergand strict pe litera legii, pedeapsa maxima care se poate aplica in cazul tuturor celor anchetati este de sapte ani inchisoare. Or, iertati-ma, masura apare raportata la aceasta pedeapsa cel putin disproportionata si cred ca a fost un exces de zel si nu stim cui ii serveste acest exces de zel. Aceste argumente sunt consolidate de modalitatea in care s-a efectuat urmarirea penala in acest caz. Urmarirea penala in acest caz a avut din punctul de vedere al aparatorilor nenumarate vicii, pe care le-am si evidentiat in momentul in care s-au pus in discutie aceste lucruri in fata instantei. Nicolae TEREMTUS teremtus@gazetademaramures.ro