ANCHETE

* Borsenii cer sprijinul ambasadorului SUA la Bucuresti
Protocolul care tensioneaza

* Directorul ”Piata Aliment” SA este acuzat de fostii chiriasi
Marul discordiei - Grivita

* Moartea Simonei Grosan ridica multe semne de intrebare
Cadavrul din paraul Usturoi

* Doua zile folosite pentru consolidarea malurilor raului Sasar
Blocurile miscatoare

* Judecatoria Sighet a decis ca ziaristul Florian Esanu este vinovat!
Legalizarea violentei

* Borsenii cer sprijinul ambasadorului SUA la Bucuresti
Protocolul care tensioneaza

In urma cu o saptamana, GAZETA v-a prezentat ce s-a intamplat cu borsenii care au incercat sa urce la pasunat pe muntele Bratila, care, administrativ, se gaseste in raza localitatii sucevene Carlibaba. De asemenea, am prezentat ca ziaristii GAZETEI au fost agresati de jandarmii suceveni in timp ce incercau sa-si faca meseria. Au trecut doua saptamani de la cele intamplate si situatia a ramas la fel de tensionata. Mai mult, vor fi noi procese. Pentru eternul pamant.

Dupa cele intamplate in cursul saptamanii trecute, mai marii judetelor Maramures si Suceava, primarii celor doua localitati “rivale”, Borsa si Carlibaba, si reprezentanti ai Ministerului Administratiei Publice s-au intalnit la Bistrita-Nasaud, pe teren neutru, pentru a solutiona criza borsana.

In urma acestei intalniri a aparut un deja celebru Protocol, prin care se preda reprezentantilor orasului Borsa suprafata de 118 hectare de pasune alpina. Protocolul a fost prezentat ca fiind favorabil maramuresenilor, iar conflictul considerat ca inchis. Situatia nu sta chiar asa, cei peste o suta de proprietari de pasuni nu sunt multumiti cu solutia gasita. De fapt, ea nu este o noutate, si ceilalti prefecti ai Maramuresului au mediat astfel conflictul care dureaza de multi ani intre cele doua localitati “rivale”. Mentionam, pentru ca cititorii sa inteleaga, ca muntele Bratila si inca doi munti au fost ai Maramuresului pana cand aberatiile regimului comunist au trasat arbitrar granitele intre cele doua judete. Multi dintre cei care acum revendica pasuni pe teritoriul sucevean au case ale parintilor ramase in Carlibaba. O dovada beton ca aceste meleaguri au apartinut maramuresenilor, cu munti si pasuni cu tot. Mai reamintim ca zeci de borseni au castigat in instanta, dupa un sir de procese, prin sentinte definitive, pasunile pe care au incercat in urma cu doua saptamani sa intre.

Subtilitatile protocolare

Revenind la Protocolul de care se face atata caz, GAZETA prezinta in premiera prevederile care nu au fost facute publice ale unui act care nu a facut decat sa incinga mai tare spiritele. La punctul doi al Protocolului se mentioneaza: “Se va continua procedura de solutionare a documentatiei la legile fondului funciar in conformitate cu dispozitivul sentintei civile 3650/2002, care dispune stabilirea dreptului de proprietate pentru petenti (borseni) la care se refera hotararile desfiintate pe anexa 49 a Comisiei comunale Carlibaba, a fiecarui petent cu suprafata de 3,45 hectare si cu prevederile legale.” La punctul trei se arata: ”In situatia in care se va stabili dreptul de proprietate pentru cei 56 de petenti sau acestia vor castiga acest drept in instanta, nu vor mai plati taxa de pasunat, in caz contrar se vor plati taxele in suma de 120 de mii lei pe hectar.” Ce se intelege din toate acestea? Borsenii au castigat aceste terenuri prin sentinta definitiva la Tribunalul Bistrita. In loc sa fie pusi in posesie conform sentintei, oamenii sunt purtati pe drumuri, pusi sa plateasca taxa de pasunat, desi terenurile sunt ale lor, si obligati sa continue cu procesele pana la calendele grecesti. Foarte important, pentru a intelege situatia celor din Borsa, daca in termen de un an sentinta nu este pusa in aplicare, adica oamenii nu sunt pusi in posesie, sentinta devine nula si tot procesul de revendicare trebuie luat de la inceput. Se pare ca primarul din Carlibaba mizeaza pe acest lucru, iar primarul de Borsa, Gavrila Grec, nu are nimic de obiectat.

Reforma lui Tironeac

Pentru a risipi speculatiile care se fac in legatura cu dreptul castigat in instanta de borseni, va prezentam rezolutia Tribunalului Bistrita-Nasaud. Decizia Civila 967/2002, emisa in sedinta publica din 11 decembrie 2002, arata limpede ca “Respinge ca nefondate recursurile declarate de Comisia Judeteana Suceava pentru stabilire dreptului de proprietate si Comisia Locala Carlibaba pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, impotriva sentintei civile 3650 din iunie 2002 pronuntata la Judecatoria Bistrita. Decizia este irevocabila.” Adica, borsenii au castigat si ar trebui sa fie pusi in posesie. Mentionam ca toate dezmembrarile, hartile cadastrale, masuratorile topo sunt facute, trebuie doar vointa de a aplica o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva. De ce nu se face? Este un mister usor de deslusit. Am luat legatura cu primarul din Carlibaba, Ilie Tironiac, care ne-a precizat pozitia domniei sale, cu o oarecare doza de aroganta. “Da, au sentinta definitiva. Dar instanta i-a trimis de fapt din nou la Comisia Judeteana Suceava pentru a fi cuprinsi in anexa 49. Comisia Judeteana poate sa valideze sau nu aceste cereri. Haideti sa fim seriosi, granitele la care fac referire cei din Borsa sunt granitele ramase dupa Imperiu. De aia spun ei ca sunt ale lor. Daca Imperiul nu era si Romania Mare cade, ma duc si eu pana la Nistru ca am si eu dincolo in Ucraina, Carlibaba are dincolo terenuri. Nu putem spune ca sunt ale noastre, nu pot sa-i dau la om, desi are dreptate. Nu trebuie sa ne luam dupa vorbe in vant. Istoria, intr-adevar, a avut greseli. Eu nu comentez la sentinta aia definitiva. Aveau dreptul sa-mi faca denunt penal. De ce nu au facut-o? Fiindca eu am respectat sentinta. Sa vedem ce se va intampla cu anexa 49. Ei au dreptul din nou sa se duca in instanta si asa mai departe. La Carlibaba este o reforma agrara cat sunt primar. Care va urma dupa mine, nu o va face. Deci, reforma agrara, Legea 1 este de reconstituire, nu de continuare a reformei agrare”, ne-a declarat Tironiac.

Denunturile penale

In aceste conditii, respectand dorinta primarului moldovean, 93 de borseni au facut declaratie penala impotriva primarului din Carlibaba. “Ne bazam denuntul nostru pe dispozitiile art. 223 Cod procedura penala. Protocolul incheiat de cei de la Primaria Carlibaba sub nr. 845 din 14.05.2003 impiedica executarea deciziei civile 967/2002. Intrucat faptele au fost savarsite in Maramures, iar cei vatamati sunt din Borsa, va rugam sa nu va declinati competenta. In caz contrar, infractorii sunt favorizati”, se arata in denuntul penal depus la Parchetul de pe langa Viseu de Sus. Culmea este ca printre cei care semneaza denuntul penal sunt si primarul Grec si viceprimarul Stetcu. Un alt denunt penal este semnat de 63 de borseni impotriva primarului de Borsa. In acest denunt penal se arata ca Gavrila Grec si juristul Primariei “au semnat un protocol cu primaria Carlibaba, de neexecutare a unei hotarari judecatoresti, neavand nici o calitate asupra proprietatilor noastre si nu au fost imputerniciti in acest scop.” In concluzie, Protocolul incheiat cu atata tam-tam a generat plangeri penale, tensiuni in randul borsenilor si cu certitudine o situatie care degeneraza pe zi ce trece. Vom reveni.

Incercari disperate

Pe de alta parte, borsenii au trimis scrisori deschise presedintelui Ion Iliescu si ambasadorului SUA la Bucuresti, Michael Guest. Din scrisoarea trimisa oficialului american am retinut: “In acest moment, peste 3000 de proprietari de terenuri din Borsa, desi au hotarari judecatoresti ramase definitive, nu sunt lasati sa intre pe terenurile proprietate personala. Sunt impiedicati cu forte anti-tero si jandarmi, organe care in loc sa vegheze la respectarea legii, apara coruptia si grupurile mafiote care au sprijin pana in cele mai inalte institutii ale statului. Noua, celor care luptam pentru respectarea drepturilor noastre, ni se insceneaza dosare penale si avem informatii ca sunt hotarati sa ne omoare, daca nu reusesc sa ne aresteze. Va rugam, Excelenta, faceti cunoscut Congresului American ca in Romania dreptul la viata nu este garantat. Va rugam, Excelenta, sa ne sprijiniti in demersurile noastre”. Scrisoarea trimisa presedintelui Iliescu este, de asemenea, un apel pentru respectarea legii. Scrisorile deschise vor fi trimise si cotidianelor nationale, precum si unor institutii internationale.

Nicolae TEREMTUS



* Directorul ”Piata Aliment” SA este acuzat de fostii chiriasi
Marul discordiei - Grivita

Dupa Revolutia din 1989, s-a vorbit mult despre initiativa particulara. Romanii au fost indemnati sa se apuce cu curaj de afaceri. Primii care au avut curajul, dar si o oarecare experienta in ceea ce ar putea fi economia de piata, au fost cei din comert. Entuziasmul i-a determinat pe micii comercianti sa infiinteze firme si sa se lanseze in afaceri care ar fi trebuit sa fie profitabile. Terenul era virgin si dorinta de a munci, de a face bani, mare.

Legislatia greoaie, stufoasa, lipsa de experienta, dar si greselile guvernantilor, au dus la aparitia multelor conflicte intre primii capitalisti si un sistem centralizat care isi dadea duhul. GAZETA va prezinta istoria unui mic complex comercial baimarean, numit “Grivita”, unde patru firme au ajuns in conflict, pe viata si pe moarte, cu SC “Piata Aliment” SA. Cazul este foarte complicat, am primit la redactie un tom de acte, care necesita o analiza amanuntita, asa ca va continua pe parcursul mai multor materiale care vor aparea in numerele viitoare.

In caz sunt implicate SC “Elta Sat”, administrata de Vasile Span, societate in litigiu cu Piata de Alimente, condusa de Adiel Florian, pentru un teren. Apoi e vorba de patru firme, care au functionat in Complexul “Grivita”, al caror exponent este SC “Vipop” SRL, condusa de Viorel Pop, in proces si conflict deschis cu Piata de Alimente SA. Pe langa cazul “Grivita”, societatea administrata de Florian este in proces cu Floare Grumaz, administratorul societatii “Izvoarele” SRL, avand ca obiect evacuarea societatii conduse de Grumaz din spatiul aflat in Piata de Alimente.

Scurt istoric

In anii ‘50-’60 , potrivit unei hotarari a Consiliului Popular Local de atunci, Complexul comercial “Grivita” urma sa aiba si o piata de alimente. Complexul in sine, o cladire ridicata intr-un vad bun, a avut ca destinatie activitati comerciale si de productie, urmand ca in spatele cladirii sa functioneze o piata. Din motive ce au tinut de politica acelor ani, piata nu a mai fost facuta. “Aceasta constructie a fost ridicata de Consiliul Popular, avem proiectul, toate actele, in 1963. Era prevazuta si o piata de alimente. Dupa 1989, in complex au functionat SC “Dealul Crucii”, un magazin de chimicale, Alimentara si SC “Vipop”. Dupa ce s-a infiintat SC Piata Aliment SA, condusa de Florian, acesta a luat toate cladirile si terenurile din toate pietele din oras. A venit si aici la Grivita, din considerentul ca in urma cu 30 de ani ar fi trebuit sa fie o piata. Firma mea este pe terenul din spatele Compexului, este terenul meu, am acte doveditoare, dar Florian il revendica. Trebuie sa se stie ca aceasta cladire a fost in patrimoniul Primariei, apoi a trecut la SC “Urbis”. Florian fiind si consilier local a venit si a incheiat contracte de inchiriere pentru spatiul din Complex, amagindu-i pe oameni cu chirie mai mica, falsuri si minciuni”, ne-au declarat cei care au detinut spatiile comerciale.

“Vipop” acuza

Viorel Pop a fost asociat cu Floare Zaharia la una din societatile chiriase in Complexul “Grivita”. Pop sustine ca in 1991, Florian a incheiat un contract de inchiriere cu asociata lui, fara acordul sau. “A mintit-o cu chirie mai mica si alte treburi si am ajuns la procese interminabile. Pana la urma am si castigat, dar tot evacuat sunt, iar asociata mea a decedat de inima rea, din cauza stresului si presiunilor”, ne-a spus Pop. El, ca si ceilalti petenti, contesta modul in care s-a constituit SC “Piata Alimente” SA si aduce acuzatii grave administratorului Florian. Pop si ceilalti spun ca s-au facut abuzuri grave, falsuri in acte, ca Florian s-a folosit de calitatea de consilier si a obtinut avizele necesare pentru infiintarea societatii “Piata Aliment”. “Avem acte false, acte cu semnaturi false. Am facut denunt penal impotriva lui Florian si am sesizat Parchetul National Anticoruptie”, a spus Pop.

Ilegalitati

Cei trei care ne-au sesizat cazul contesta modul in care s-a infiintat Piata Aliment SA in 31.03.1991. Ei sustin ca exista doua statute de functionare a Societatii, unul cu un capital social de 9.340.000 lei, iar celalalt cu un capital de 9.340 lei. Cele doua acte nu sunt stampilate de cei in drept, doar al doilea are o stampila a SC “Piata Aliment” SA, nerespectandu-se Legea 31/1990. In anul urmator, apare decizia Prefecturii Maramures, 284/ 1991, de infiintare a societatii conduse de Florian, fara stampila, si la putin timp Decizia 285/1991, care limiteaza 284 pana la organizarea alegerilor locale. “Dupa localele de atunci, societatea lui Florian a continuat sa functioneze ilegal”, afirma Span. El spune ca este inadmisibil ca o societate comerciala sa se formeze pe Domeniul Public, deoarece era in vigoare Legea 18/1991, care statuteaza ca pietele, targurile, oboarele apartin Domeniului Public si nu pot fi introduse in circuitul civil decat daca sunt dezafectate din Domeniul Public.

Procesul cu Primaria

Cei trei contestatari afirma ca in perioada 1994-1998 au avut loc mai multe procese intre Consiliul Local si “Piata Aliment” SA pe tema infiintarii societatii conduse de Florian. “Au fost procese formale, la intelegere. La Baia Mare a castigat CL, pentru ca nu s-a prezentat Florian, iar la Curtea de Apel Cluj a castigat Florian, deoarece nu s-a prezentat CL. Asa s-au inteles si a castigat cine trebuie”, ne-au declarat Pop si Span. Ei invoca si hotararea 212/1997 a CL Baia Mare, potrivit careia “Piata Aliment” SA nu putea primi, nici sa-i fie transmis activul compus din teren, cladiri, intrucat activitatea pietei nu poate face obiectul reorganizarii conform O.U. 30/1997. Pe de alta parte, petentii recunosc ca Florian a obtinut la Curtea Suprema de Justitie, in 1998, valabilitatea infiintarii societatii pe care o conduce. “Dar au fost depuse acte false, totul este o mare minciuna si noi suferim din aceasta cauza”, afirma Pop. “Conform adresei 22.105/2000 a CL s-a statutat ca bunurile transmise catre Piata de Alimente, initial, alcatuiesc Domeniul Public, acestea fiind incluse la pozitia 651 din Centralizatorul intocmit de Consiliul Judetean si trimis la Bucuresti, urmand ca Guvernul sa ateste apartenenta acestor bunuri la Domeniul Public. Florian si asociatii lui nu au respectat acest lucru si au inceput sa ia complexe comerciale”, ne-a spus Span. Tot el afirma ca asociatii lui Florian sunt Constantin Muresan, directorul SIF Banat-Crisana, Calin Vintila, fostul vicepresedinte al CJ Maramures si Ioan Bejan din Bacau, societatea SCICO SRL si taxatorii din piete. “Muresan este eminenta cenusie a acestor afaceri dubioase. El este asociatul lui Izvoran de la SCICO”,ne-a spus Span. “Acesti domni incearca in mod abuziv intabularea mai multor cladiri din proprietatea publica, fara sa achite un ban Primariei. Au evacuat abuziv SC “Vipop” si celelalte firme din Complexul “Grivita”, falimentandu-le. Au spart usa de la magazinul meu, unde aveam multe bunuri care au disparut. Florian fabrica acte false pentru a induce in eroare Instantele de Judecata. Am castigat la CSJ si toate deciziile nedrepte din procesele cu el au fost anulate, dar eu tot evacuat am ramas. Florian si sectoristul din Piata, Lucian Petrut, m-au amenintat si au facut presiuni asupra mea”, ne-a declarat Pop. Intr-o situatie asemanatoare spune ca este si Floare Grumaz, administratorul SC “Izvoarele”, din cadrul Pietei de Alimente. Grumaz este in proces cu Florian si a depus un denunt penal impotriva lui. Avand in vedere complexitatea cazului si numarul mare de acte si sentinte, vom reveni in materialele urmatoare. De asemenea, vom publica integral si pozitia directorului SC “Piata Aliment” SA.

Florian dezminte

Adiel Florian afirma ca toate aceste acuzatii sunt aberatii si apartin unor oameni care nu au ce face cu timpul lor liber. “Nu s-au facut falsuri. Voi arata actele de constituire a societatii. Nu am amenintat pe nimeni, sunt fabulatii, chiar calomnii si voi proceda ca atare. Miza acestor procese si denunturi penale sunt imensele sume de bani pe care cei care acuza le datoreaza societatii pe care o conduc. V-a spus Grumaz ca datoreaza 5 miliarde de lei? Nu! Cu Pop nu am ce vorbi. Am semnat contractul de inchiriere cu Zaharia si este legal. Sunt prostii ca a decedat din cauza mea. Contractul a fost semnat in 1991, la o distanta de zece ani de deces. Cu “Elta Sat” nu am nimic, dar terenul este al nostru. V-a spus ca in 1991 a cumparat terenul de la cineva care nu l-a avut intabulat? Eu sunt de vina? Voi prezenta toate actele care sustin ce v-am spus”, ne-a declarat Florian.

Nicolae TEREMTUS



* Moartea Simonei Grosan ridica multe semne de intrebare
Cadavrul din paraul Usturoi

De multe ori trecem indiferenti pe langa semenii nostri, fara sa ne intrebam de ce nu mai zambesc. Ne-au iesit din obisnuinta intrebari simple, omenesti: “Ce se intampla cu tine? De ce esti suparat ?”. Ne transformam incetul cu incetul, devenind tot mai egoisti. Nu cu mult timp in urma, o profesoara din Baia Mare a fost gasita moarta in paraul “Usturoiu”, mai sus de cabana cu acelasi nume. Crima sau deces prin inecare? GAZETA va prezinta un caz ciudat.

In dimineata zilei de 6 mai, in paraul “Usturoiu” a fost gasit cadavrul profesoarei Simona Grosan. In urma sa au ramas doi copii minori si multe semne de intrebare. La sediul redactiei noastre a ajuns informatia referitoare la acest caz si multe supozitii interesante. Neincrezatori in subiecte semnate ”anonim”, am fost tentati sa lasam informatia sa curga mai departe. Totusi, am facut o verificare si cazul ne-a “prins”.

Simona Grosan era cunoscuta ca o persoana vesela, optimista, plina de viata. Era din Braila. Dupa terminarea facultatii, a ajuns pe meleagurile maramuresene, s-a casatorit, a nascut doi copii si parea ca totul merge bine. Pentru o perioada a renuntat la catedra si a lucrat la firma sotului. “In ultimii ani s-a schimbat. Nu mai era femeia vesela pe care o stiam. S-a inchis in sine. Nu mai avea prieteni. Toata lumea stie ca a divortat deoarece nu se mai intelegea cu sotul. Uneori venea la scoala cu semne care nu puteau fi decat de la agresiuni fizice”, ne-au spus cunostintele care doresc sa-si pastreze anonimatul. Mergand pe firul informatiilor primite, am aflat ca sotul profesoarei a deschis cu niste italieni un cunoscut magazin de incaltaminte unde a lucrat si Simona Grosan. In 2001 a revenit in invatamant, iar anul trecut si-a luat gradul II si titularizarea pe catedra de fizica-chimie la Liceul din Seini. In completare, a avut ore la Grupul Scolar “Gh. Lazar” din Baia Mare. Un alt coleg de-al profesoarei ne-a spus ca, in luna februarie, intr-o discutie, a fost intrebat de Simona Grosan daca este adevarat ca prin scoala se vorbeste ca ea se drogheaza. “Puteau fi doar barfe. Sigur este ca de mai multe ori am vazut-o cu urme pe corp si fata”, ne-a spus colegul profesoarei.

Divortul

Din informatiile primite, disensiunile intre sotii Grosan au aparut din perioada in care profesoara lucra la firma sotului. Unii spun ca ar fi fost acuzata de legaturi cu asociatul italian, altii afirma ca sotul a fost de vina, ca Simona Grosan era batuta des si avea o viata de cosmar. Asa s-a ajuns la divort. Tot colegii ne-au relatat ca ea a plecat o perioada de timp de acasa si a stat la o alta adresa dar, la sfatul avocatului, s-a intors la domiciliul conjugal. Dupa pronuntarea divortului, a intrat pe rol partajul si custodia copiilor. “Sotul este un om cu influenta, are prieteni sus-pusi. O perioada a fost politist”, ne-au mai spus sursele noastre.

Moarte suspecta

Dupa vacanta de Pasti si 1 Mai ar fi trebuit sa revina la catedra, dar nu a aparut nici in Seini, nici in Baia Mare. A venit vestea ca a fost gasita moarta in paraul “Usturoiu”. Unii sustin ca ar fi avut urme vizibile care ar fi putut fi datorate si unor violente. Suspiciunile apar daca luam in calcul faptul ca paraul, din cauza caldurii si a secetei, este un fir de apa in care este cam greu sa te ineci. Medicii legisti, potrivit surselor noastre, au concluzionat sec: “Moarte survenita prin asfixiere mecanica prin inec”. O fi avand sotul influenta de care se vorbeste? Cert este ca rudele Simonei Grosan au venit in Baia Mare si au dus cadavrul acasa, promitand ca vor reveni pentru a cere o ancheta. "In data de 7 mai am fost sesizati ca s-a gasit un cadavru in zona Usturoiu. La fata locului s-a deplasat o echipa formata din specialisti ai IJP Maramures. Cadavrul femeii se afla in apa, culcat pe spate. Mai sus, la cativa pasi era haina ei, in care am gasit un biletel ce continea o lista de cumparaturi. In aval, la 50 metri se afla masina femeii. Credem ca femeia s-a plimbat o bucata de vreme pe aleile din padure, a venit inspre apa, a cazut pe coate, malul fiind abrupt, si s-a ridicat. Haina pe care o purta a cazut acolo, iar ea a coborat pe cursul apei. Imediat a cazut din nou si la autopsie s-a stabilit ca moartea a survenit in urma unei asfixieri mecanice, prin inec. Pe corp s-au gasit urme de escoriatii, produse in exclusivitate prin cadere. Interesant este ca nu am mai gasit cheile masinii si nici telefonul mobil. Ultimul apel al femeii dateaza din 6 mai, ora 8 si 20 de minute. Era adresat unui coleg, caruia ii spunea ca nu poate merge la scoala, fiindca se simtea foarte rau. Fostul ei sot a fost angajatul IJP, ca operator calculator, pe o perioada de sase luni. Dupa care a renuntat. Noi nu credem ca moartea s-a datorat interventiei unei alte persoane, pe malul raului singurele urme care se mai vad sunt cele ale femeii”, ne-au declarat Ioan Maries, sef serviciu Politie Judiciara, Baia Mare. Desi politia s-a mirat de interesul manifestat de GAZETA vizavi de acest caz, trebuie sa se stie ca si deputatul PRM Vasile Mois a sunat pe la diferite licee din Baia Mare pentru a afla informatii despre Simona Grosan. Oare de ce?

Ciprian DRAGOS
Nicolae TEREMTUS



* Doua zile folosite pentru consolidarea malurilor raului Sasar
Blocurile miscatoare

Zilele trecute am asistat cu surprindere la o actiune de santier pe malul stang al raului Sasar, in aval de podul Decebal. Nu mica ne-a fost mirarea cand am aflat ca ”buldozereala” se incadreaza in actiunea de regularizare a malurilor raului, despre care ne-am plictisit sa mai scriem. Oare si-au adus aminte oamenii pe care i-am ales sa ne conduca, de banii care au venit inca din luna noiembrie a anului trecut din ”punguta” Guvernului? Se lucreaza pe bune?

Autoritatile romane sufera de o meteahna incurabila. Aruncarea pisicii moarte in curtea vecinului. Un fel de ”na-ti-o tie, da-mi-o mie”. Cu cat problema este mai spinoasa, cu atat partida de tenis cu mata moarta dureaza mai mult. Singurul dezavantajat de acest spectacol sportiv deplorabil este spectatorul, care regreta ca isi pierde vremea asistand la meci. La un moment dat, el se plictiseste si pleaca. Meciul e blat.

Prin Hotararea de Guvern 1225/7 noiembrie 2002, Guvernul Romaniei a alocat suma de 2 miliarde lei pentru inceperea lucrarilor de stabilizare a terenului din cartierul baimarean Decebal. Malurile raului Sasar au inceput acum cativa ani sa se surpe, din cauza infiltratiei apei raului in solul nisipos. Locuitorii afectati au facut de nenumarate ori apel la ajutorul autoritatilor locale si judetene pentru repararea malurilor raului. Totul a ramas la faza de promisiuni. Primaria Baia Mare a raspuns ca raul e administrat de Regia Autonoma a Apelor Romane, aceasta a motivat ca necesita implicarea Consiliului Judetean. Si malul s-a surpat in continuare. O data cu hotararea de Guvern s-a decis alocarea banilor pentru repararea malurilor. Dar, pana in urma cu doua saptamani, nici urma de lucrari la stabilizarea terenurilor. Primele semne au aparut intr-o zi de luni, continuate miercuri, dupa care pauza.

Punctul pe i

Sedinta Comisiei Judetene de Aparare Impotriva Dezastrelor, condusa de Stefan Gonczi, secretarul general al Prefecturii, a inceput si s-a terminat cu speech-ul furtunos al secretarului. ”Studiul efectuat in zona de inginerul Florian Roman, expert tehnic, arata ca exista trei cauze ale prabusirii malurilor. Apa raului se infiltreaza in stratul de nisip atunci cand nivelul ei creste; apa din precipitatii duce la tasarea malurilor; apa pierduta de conductele de apa din zona are influenta ei la eroziunea pamantului. Studiul ofera si solutiile care trebuie luate. Lucrari de aparare a malurilor, inlaturarea conductelor moarte si verificarea celor existente. Situatia e moarta. Nu se face nimic. Solutia e una singura. Primaria Baia Mare si Ministerul Apelor sa-si ia in serios atributiile. Rog Comisia Locala de Aparare Impotriva Dezastrelor sa vina cu ceva concret. De doi ani povestim. La revedere”, a conchis Gonczi. Si a plecat.

Visatorul Danila

Cei ramasi au contestat pozitia lui Gonczi. ”Situatia nu e atat de critica. Am inceput lucrarile de stabilizare a malurilor nu pentru ca blocurile erau in pericol, ci pentru ca trebuia sa reparam prabusirile existente si au venit fonduri in acest sens. Blocurile stau bine si nu exista nici un pericol sa fie afectate. Terenurile au de suferit, dar constructiile au fundatie sigura. Nu s-a pus niciodata problema sigurantei acestora”, s-a trezit vorbind Mircea Danila, inspector in cadrul Inspectoratului de Stat pentru Constructii. Reputatul specialist ar trebui sa o lase mai moale cu afirmatiile sale si sa nu induca lumea in eroare. Pentru o documentare mai atenta ii propunem sa analizeze concluziile studiului incheiat in luna martie a anului curent. ”Blocurile X1 si U1 din apropierea zonei tasate nu sunt inca afectate; neinterventia pentru stoparea fenomenului poate pune insa in pericol stabilitatea acestor blocuri; la o crestere exagerata a nivelului apei din rau, panza freatica poate afecta si stratul de pietris de sub blocuri, periclitand stabilitatea acestora; stoparea fenomenului este necesara”, se precizeaza in studiul profesorului dr. ing. Florian Roman. Domnule Danila, stoparea este necesara, nu ca asa a vrut muschii lu’ matale, sa reparati malul. Tot pe o panta ciudata, dar mai putin inclinata decat Danila, s-a aflat Victor Marina, director al SC Drumuri si Poduri SA. ”Elaborarea documentatiei tehnico-economice nu s-a facut in termenul prevazut de lege, fiindca a fost iarna”, a replicat Marina. Corect. Iarna nu-i ca vara. Ati incalcat legea, domnilor. Ati stat cu mainile in san si pe celulare, dar proiectul a intarziat. Si mai slabiti-ne domnule Danila cu scuze de genul ”nici Guvernul nu-si respecta propriile acte normative”. Proprietarii apartamentelor din cele doua imobile sunt nemultumiti. ”Banii au venit de mult. In doua saptamani au muncit doua zile, desi vremea a fost buna. Poate asteapta sa ploua si sa se erodeze mai tare. Au fost aici zeci de copaci. Dupa ce termina, sa refaca totul”, a spus Florin Iordache, un locatar din zona calamitata. Avem banuiala ca ”implicatii” in realizarea proiectului vor mai drege mult pana la rezolvarea cazului.

Ciprian DRAGOS



* Judecatoria Sighet a decis ca ziaristul Florian Esanu este vinovat!
Legalizarea violentei

Pentru cei care nu stiu, in noaptea de 2/3 februarie 2003, in Sighetu Marmatiei a avut loc un incident intre fortele de ordine si Florian Esanu si Ion Traian Stefan, doi ziaristi ai cotidianului “Romania Libera”, fapt relatat pe larg in numarul GAZETEI din saptamana care a urmat evenimentului. Pe scurt, a fost vorba de o ciocnire neprotocolara intre gazetarii invitati la Sighet (cu prilejul comemorarii a 50 de ani de la moartea lui Iuliu Maniu), si o patrula de politie.

Florian Esanu a facut o contestatie la amenda contraventionala, prilej cu care a comparut inaintea judecatorilor sigheteni, impreuna cu Ion Traian Stefan, colegul sau (acesta din urma in calitate de martor). Cei doi sustin ca faptele ar fi fost urmatoarele: s-au intors la hotel pe la miezul noptii, unde au stat la taclale in holul de la intrare. Au iesit apoi in fata cladirii, unde au facut cateva fotografii, timp in care a aparut masina cu agentii de ordine. Unul dintre politisti s-ar afla in relatii intime cu receptionera hotelului si acesta ar fi fost, in fapt, mobilul incrancenarii agentilor. Membrii patrulei s-ar fi napustit afara din vehicol, incatusandu-l pe Esanu, fara a asculta protestele verbale, trantindu-l la pamant si urcandu-l in masina. Pe Stefan l-au lasat in pace, desi s-a aflat alaturi de colegul sau.

Exces de zel?

Fotoreporterul sustine ca ar fi luat bataie de la politisti, fiind lovit cu pumnii in stomac si cu picioarele in testicule, si ca filmul i-a fost smuls din aparat si voalat, apoi reintrodus in caseta. El mai sustine ca a solicitat fiola alcoolscop pentru a i se stabili alcoolemia, dar ca a fost refuzat de agenti. Insa receptionera de tura a hotelului, Lucica Tivadar, sustine ca Esanu se afla in stare de ebrietate. La fel si un taximetrist, adus ca martor in acea noapte la sediul politiei. Intrebarea e cum se poate demonstra, din moment ce probe biologice nu exista? Apoi, chiar daca ar fi fost beat, care lege opreste omul sa consume alcool? Fotoreporterul a fost amendat pentru tulburarea linistii publice, moment in care a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie cu seria AS nr. 2119267. Mai retinem un amanunt: si receptionera, si ziaristii au sustinut tot timpul ca Esanu a fost incatusat in momentul retinerii sale. Daca este adevarat, trebuie explicate urmatoarele: omul s-a manifestat intr-adevar violent, i-a pus in dificultate pe politisti si a refuzat mortis sa suie in duba, ori poprirea sa a reprezentat doar un exces de zel din partea agentilor de ordine?

Solidaritatea

Politia sustine o varianta diametral opusa. Potrivit comunicatului remis de IPJ Maramures, cei doi ziaristi sunt totalmente vinovati. Ei au fost tratati cu respect de catre agentii de ordine, politai care sunt prezentati ca fiind cadre de nadejde ale structurii, modele demne de urmat si care au fost chiar evidentiati in repetate randuri. Inspectoratul Judetean de Politie a inaintat catre Judecatoria Sighet o intampinare semnata de comisarul Gavril-Anton Breban, din care spicuim: “( Florian Esanu n.red.) aflandu-se sub influenta bauturilor alcoolice… a adresat injurii si cuvinte jignitoare organelor de politie, provocand indignarea cetatenilor (…) In noaptea mentionata (…) se aflau in holul hotelului “Tisa”, fara a fi cazati in acest hotel, si consumau bauturi alcoolice (…) Patrula a trecut prin fata hotelului si a observat cele doua persoane care se manifestau zgomotos, deranjand linistea publica (…) Petentul impreuna cu Ion Traian Stefan au iesit, adresand cuvinte jignitoare si cu caracter obscen la adresa politistilor. Organele de politie si-au declinat calitatea, cerandu-le celor doi sa se legitimeze, dar acestia au refuzat categoric, continuand sa se manifeste violent si au adresat amenintari. Fiind condusi la sediul politiei, au reusit sa-l identifice pe petent, intocmindu-i acestuia procesul verbal contestat. Petentul a refuzat sa semneze procesul verbal.”

Semne de intrebare

Din acest document reies doua serioase semne de intrebare: de ce Ion Traian Stefan n-a fost sanctionat, desi intampinarea politiei subliniaza ca s-a manifestat zgomotos, a adresat cuvinte jignitoare si cu caracter obscen la adresa politistilor? Varianta Politiei spune ca a fost iertat pentru ca s-a legitimat fara a opune rezistenta. Adica, daca aveti chef de tambalau, nu uitati sa aveti buletinul la voi pentru ca, daca vin sticletii, va legitimati politicos si scapati. Oare motivatia inexplicabilei marinimii politienesti sa fie data de faptul ca Stefan s-a declarat nepot al unui (ipotetic?) general numit Panduru? Apoi, cei doi gazetari au fost sau nu cazati la “Tisa”? Ei zic ca da, la fel sustine si receptionera, fapt contrazis insa de IJPM. “Vom face tot posibilul pentru a demonstra ca a fost un abuz al politiei, acoperit cu o larga aura de amatorism. Este fals ca in acel hotel ar fi fost cazati si alti indivizi care au fost deranjati de catre noi, cum a insistat in mod repetat politia ca s-ar fi intamplat. Eram singurii clienti ai hotelului la acel moment si se poate oricand verifica asta. Nu stiu ce corp de control a trimis seful politiei judetene, pentru ca daca ar fi luat catastiful cu oaspetii hotelului, echipa de control, asta, comando-ul de la politia judetului Maramures ar fi vazut, ca noi eram singurii clienti. Pe cine am deranjat? E un exemplu de amatorism din partea echipei de control a superpolitiei din Maramures”, a declarat pentru GAZETA jurnalistul Ion Traian Stefan.

Previzibila sentinta

Dupa alte trei sedinte cu audieri de martori (cei trei politisti implicati, fosta receptionera a hotelului, taximetristul), s-a pronuntat in sfarsit, la peste doua luni dupa incident, hotararea judecatoreasca. Hotarare care, dupa parerea noastra si nu numai a noastra, n-a tinut deloc cont de evidentele contradictii si aberatii reiesite din depozitiile politistilor si ale Lucicai Tivadar (care a dat trei declaratii si nici una nu seamnana cu cealalta). Haioasa a fost marturia depusa de agentul de politie Demian, care a declarat despre Esanu ca nevasta acestuia il inseala cu un politist (bucurestean) si de aceea ziaristul are “boala” pe Politie. Tot Demian a facut-o lata, inca de doua ori. O data, cand a povestit ca in acea noapte, la sediul politiei, Esanu i-a marturisit ca ii este sete. Politistul, crezand ca asa il cheama, i-a cerut sa-si decline numele intreg : “Miesete si mai cum?”. Agentul a declarat ca le-a atras atentia colegilor “sa aiba un comportament special fata de el (Esanu, n.red.) ca e ziarist si astia se leaga de toate chichitele”. Ceea ce au si facut. Receptionera de la “Tisa” a fost data afara de la hotel (dupa cum a declarat chiar in instanta agentul Lascaian) si a plecat in Italia. A revenit acasa la proces, unde a declarat, interesant, ca Esanu, in timpul derularii evenimentelor din fata hotelului, “s-a impiedicat si a cazut cu catusele la maini” (in timp ce agentii de ordine s-au jurat ca n-a fost incatusat). Finalul a fost previzibil. Magistratii sigheteni au incercat sa impace si capra si varza, comutandu-i amenda ghinionistului fotoreporter de la 20 la 10 milioane de lei. Nici nu l-au absolvit de plata contraventiei, nici nu i-au lezat pe politisti. Profund nemultumit, Esanu este hotarat sa atace hotararea care nu-l declara nevinovat la instanta superioara de la Baia Mare.

Teofil IVANCIUC