Agentia Platilor Ilegale in Agricultura

* Zi legalitate si trage AP(I)A! * Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura Maramures, singura institutie din judet cu doua randuri de conducere, una numita de minister si una de justitie, e lovita de un scandal monstru, in care se impletesc acuze grave cu iz penal * Un control intern a scos la iveala o lista impresionanta de achizitii si plati ilegale, suspiciuni de conflict de interese, tentativa de frauda cu fonduri europene, matrapazlacuri cu deconturi si obtinerea unor foloase necuvenite. * Cazul a ajuns deja la Politie si Parchet * Principalul acuzat, Florin Urs, directorul executiv demis al APIA Maramures, convin ca e vorba de hartuire politica, spune resemnat: „M-or verifica in continuare si ori crap eu, ori crapa altii”. Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura (APIA) Maramures a stabilit un record greu de egalat in materie de tocat bani publici. De cateva luni, din bugetul statului, se scurg fonduri importante pentru plata celor doua randuri de conducere a institutiei: una destituita de minister si reconfirmata de instanta, in frunte cu Florin Urs, si una numita de minister, in frunte cu directorul Gheorghe Visovan. Mai mult, un control intern finalizat zilele trecute a scos la iveala o adevarata cavalcada a neregulilor si abuzurilor. Pare-se ca, in ultimele luni, APIA a devenit o adevarata „pepiniera” a afacerilor pe bani publici, in care mocnesc interese personale. Scandalul seamana cu o matriosca din care ies noi acuze de ilegalitate, achizitii suspecte, suspiciuni de conflict de interes, fraude si hartuieli politice. In baza unui program anual al achizitiilor publice pe 2008, care nu avea nici macar numar de inregistrare, APIA a demarat anul trecut o serie de investitii importante. Prima pe lista, „modernizarea centrului judetean”. Achizitia de lucrari este anuntata pe SEAP si, pana la termenul limita, 24 iunie 2008, au depus oferte sase firme. Initial, e declarata castigatoare societatea AMB 3000 Construct SRL, dar la o zi de la decizie, directorul de atunci, Florin Urs, anuleaza procedura de achizitie, pe motiv ca oferta SC Borcut Barbulovici SRL ar fi fost declarata neconforma, dintr-o eroare. Responsabilul de achizitii, Maria Pataki, sustine si ea ca raspunsul SC Borcut Barbulovici SRL a fost interpretat eronat. Drept urmare, lucrarea e scoasa din nou la „mezat” si, de aceasta data, castiga tocmai vechiul contestatar: SC Borcut Barbulovici SRL, cu care se incheie un contract in valoare de aproape 320.000 de Euro, pe o durata de 5 luni. Numai ca, spre finele anului trecut, termenul de executie intra in prelungiri. Printr-un act aditional, se prelungeste durata de executie pana la 31 martie 2009, dar inainte de acest termen firma cere o noua prelungire pana la mijlocul lunii iunie. Ca la piata, APIA trimite o adresa firmei, in care arata ca termenul a expirat, dar ii roaga sa termine lucrare pana la finele lunii mai a acestui an. Mai mult, s-au efectuat si lucrari suplimentare, fara respectarea legii, iar reprezentantii APIA Bucuresti au descoperit ca lipsesc o multime de documente, inclusiv receptiile partiale. Urs este acuzat ca a permis executarea unor lucrari (aferente unui garaj metalic) in valoare de 114.722,o2 lei, fara TVA, fara autorizatie de constructie si pe un teren in litigiu. Pentru acelasi sediu central, in urma cu un an, in baza unui referat de specialitate, conducerea institutiei decide sa achizitioneze, prin cumparare directa, servicii de supraveghere a lucrarilor aferente obiectivului „modernizare la centrul judetean si centrul local APIA Maramures”. Ciudat e ca, in acest caz, toate documentele, inclusiv contractul de servicii au fost incheiate in aceeasi zi, respectiv 1 septembrie 2008. Practic, cele trei firme participante au primit invitatie in 1 septembrie, desi, in aceeasi zi, la ora 10 era stabilita deschiderea ofertelor. Cand au avut timp sa elaboreze ofertele si sa intocmeasca documentele? Mai mult, s-au descoperit nereguli si in modul de derulare a contractului. Tot pentru supravegherea lucrarilor de modernizare, dar de aceasta data a centrului APIA din Targu Lapus, agentia incheie contract cu Contiu Gheorghe PFA, cu valoarea de 12.000 lei. Numai ca, ulterior, pretul salta cu aproape patru mii de lei. Mai mult, contractul era valabil „pe toata durata de executie a contractului de lucrari”, dar, suprinzator, e prelungit inaintea contractului de lucrari, desi logic era invers: prelungirea duratei contractului de lucrari duce la prelungirea contractului de servicii de diriginte de santier. Scenariul s-a repetat la indigo si in contractul privind supravegherea lucrarilor de la centrul Somcuta Mare, castigat de acelasi PF. Cireasa de pe tortul achizitiilor e insa contractul de achizitie „masuratori terestre”. Initial, se incearca achizitia prin cerere de oferte, dar procedura e anulata pe motiv de extrema urgenta, fiind necesara masurarea a 6700 de parcele. Suprinzator e faptul ca documentatia intocmita in 4 septembrie 2009 a ajuns, potrivit documentelor, in 3 septembrie 2009! Si, dupa acelasi model al „urgentelor”, cu cateva ore inainte de ora limita de depunere a ofertelor, este transmisa o invitatie si firmei SC M.R. MIRA CAD SRL. Desi nu se explica cum a reusit, fizic, ofertantul sa prezinte documentele, in aceeasi zi s-a intocmit, tot in regim de urgenta, si documentatia de atribuire a contractului, estimat la circa 90.000 de Euro, catre SC M.R. MIRA CAD SRL. Numai ca, din raportul echipei de control reiese ca societatea ar fi stiut ce documente trebuie sa contina dosarul, cu mult inainte de primirea invitatiei. Ca-n bancurile cu Bula, societatea Building OLM SRL a transmis o recomandare in favoarea SC M.R. MIRA CAD cu trei zile inainte ca aceasta sa primeasca invitatia de participare si caietul de sarcini. O fi ghicit ce se va intampla si ce hartii va cere APIA peste trei zile? Ciudat e ca, desi in documente masuratorile au fost prezentate ca „absolut necesare”, firma a masurat numai 4777 de parcele din totalul de 6700. Mai mult, din personalul firmei facea parte la acea data si Radu Urs, fiul directorului de atunci al APIA, Florin Urs. In raport se arata ca si aceasta practica era veche, pentru ca fiul lui Urs a desfasurat activitate si in cadrul firmei Tehnocad, care in 2007 avea un contract cu APIA. In fine, alt oficial APIA aratat cu degetul este Anton Petrovan, seful centrului local Ocna Sugatag, acuzat de tentativa de frauda cu fonduri europene. Motivul? Ar fi facilitat depunerea unor dosare in cadrul schemei de sprijin pe sprijin pe suprafata pentru soacra sa, Ileana Pop si fiul sau, Marius Petrovan. In cazul soacrei, cererea s-a depus la „limita” termenului si apoi a fost selectata pentru control. Dar, pe motiv ca fermierul refuza, controlul se tot amana, desi putea fi realizat si fara prezenta femeii. In final se da verdictul de respingere, desi oficialii APIA de la Bucuresti spun ca trebuiau aplicate sanctiuni. In cazul fiului lui Petrovan exista suspiciuni ca s-ar incerca musamalizarea tentativei de frauda prin intermediul Primariei Giulesti. De acelasi Petrovan este legata o serie de suspiciuni de frauda privind cazarea personalului care a participat la activitatile de control din 2007 si 2008. Un grup de ingineri din cadrul Serviciului Controale pe teren au reclamat, sub protectia anonimatului ca au fost cazati la vila lui Petrovan, desi, in scripte, deconturile s-au facut pe doua firme. Raportul bomba a ajuns deja la comisia de disciplina, politie, parchet, Garda Financiara, asa ca scandalul continua. Florin Urs se declara insa nevinovat si spune ca e victima unei rafuieli politice: „M-or verifica in continuare si ori crap eu, ori crapa altii. Daca ma las de toate si nu ma mai duc in instanta, nu mai e nimic. Asta e o hartuire si pana la urma omul se satura. Daca is vinovat n-am decat sa platesc, eu nu stiu sa am bube-n cap, oi fi facut greseli eu sau colegii mei, dar scopul e sa ma elimine”. Vom reveni. Obtinere de foloase necuvenite? In raportul APIA se avanseaza si probabilitatea ca directorul executiv Florin Urs si Daniel Botis, seful biroului IT, sa fi obtinut foloase necuvenite, deoarece, pe langa calitatea de functionari au fost si cadre universitare: „exista posibilitatea ca acestia sa fi desfasurat activitati universitare in suprapunere cu programul de lucru de la APIA Maramures, de unde au beneficiat conform pontajelor de salariul intreg si de sumele aferente orelor suplimentare”. „Scopul e inlaturarea mea” Florin Urs, fostul director executiv APIA Maramures, spune ca e vorba doar de o hartuire politica si spune ca raportul APIA Bucuresti e tendentios si n-are legatura cu realitatea: „Scopul e inlaturarea mea pentru ca am avut curajul sa ma opun pana acuma,, si asa cum a declarat ministrul de mai multe ori, ne-a repus in functie instanta dar atata o sa ni se caute acul in carul cu fan, pana o sa fim demisi din nou si atunci sigur ca se insista pe controalele respective care sunt de-a dreptul aberante. Nu m-am ocupat eu de achizitii, avem compartiment de achizitii si ce e acolo nu sunt nici macar inadvertente, licitatiile s-au desfasurat cum trebuie, dar acolo spune ca un act s-a intocmit inaintea altuia si in alt fel”. Urs spune ca fiul sau nu a avut niciun fel de interese patrimoniale la SC M.R. MIRA CAD si ca a fost selectat impreuna cu alti studenti sa lucreze la acesta societate: „ Nu a lucrat fiul meu, a participat la masuri terestre ca si alti studenti si nu numai la MIRA CAD. In 2007, contractul a fost incheiat de APIA central si a fost cu firma Tehnocad si nu eu am incheiat contractul. Acele firme care au facut masurari terestre, pe perioada determinata sigur au angajat studenti de la specializarile de cadrastru, agronomie si asa mai departe. Fiul meu nici nu era angajat, a avut pur si simplu un contract de conventie civila pentru masuratorile respective. In prima faza, ei s-au gandit ca fiul meu ar fi fost platit de respectiva firma fara sa presteze nicio munca si asta ar fi fost comisionul meu. Dupa aceea, dupa ce au declarat cei din echipele de control ca a fost la lucru efectiv, au intors-o altfel, cum ca firma respectiva ar fi castigat licitatie pentru ca fiul meu lucra acolo”. Urs expica ca nu a mers la universitate in timpul orelor de program: „am luat o adeverinta de la universitate, pentru ca am anticipat, prin care se arata ca eu am avut ore numai sambata si duminica si am avut in doua zile examene de la ora 5”. Ioana LUCACEL ioana@gazetademaramures.ro