„Oarba” tine bãtãusii in brate!

* Justitia din Romania e severa cu batranele, dar generoasa cu batausii si fugarii! Celebra instanta din Viseu a condamnat un tanar care a batut crunt un batran, i-a scos un ochi si apoi a fugit din tara, la doar 6 luni de inchisoare. O pedeapsa egala cu cea a batranei care a smuls tarusii executorului judecatoresc si de doua ori mai mica decat a unui barbat care a furat doua sticle de apa! Doru I. face un an de inchisoare, dupa ce a spart geamul unei masini si a furat o geanta in care erau doua sticle cu ...apa de fantana. Marisca C. a scapat de executarea a 6 luni de inchisoare primiti pentru ca a smuls tarusii pusi de executorul judecatoresc, doar prin gratierea presedintului. Florin O. si-a tinut copilul in lanturi si i-a turnat clor in cap pe motiv ca ar fi jegos. Copilul e crescut de bunici, iar tatal e in libertate. Si Doru, si Marisca, si Florin au devenit simple statistici ale unei justitii „oarbe” si „schiloade”. O justitie care seamana cu un batran batut crunt, care si-a pierdut un ochi. In Romania, aceeasi justitie in fata careia ar trebui sa fim egali, condamna drastic batrane, dar e generoasa si iertatoare cu batausii si fugarii. In timp ce unii stau in puscarie luni bune pentru doua sticle cu apa de fantana sau pentru o coaja de paine, altii se lafaie in libertate sau fac puscarie doar de ochii lumii. Vreti exemple? Va dam. Personajele: Ioan T., un tanar musculos si coleric si Vasile H., un batran neputincios. Locul de desfasurare: celebra instanta din Viseu de Sus. In loc de „a fost odata”, povestea incepe cu o bataie. Ioan T. l-a batut pe Vasile H., cauzandu-i leziuni vindecabile in 110 zile de spitalizare si o infirmitate de 50%. In acte scrie negru pe alb: „partea vatamata a suferit un traumatism toracic cu fracturarea coastei a IV-a, V-a, VI-a, o plaga sclerala perforata a ochiului drept. Drept urmare, partea vatamata a pierdut vederea ochiului drept”. Dupa bataie, batranul, plin de sange a ajuns la spital. Ioan T. a fugit insa din tara, in Italia. S-a sustras si urmaririi penale si judecatii. Inainte de bataie, batranul traia dintr-o pensie de 157 de lei. Ulterior, cele doua surori au fost nevoite sa-l intretina. Astfel ca, in instanta, s-au cerut si niste bani, lunar, necesari ingrijirii lui Vasile H. Dar si despagubiri morale. Celebra instanta de la Viseu a considerat insa ca victima nu a putut face dovada celor sustinute! De parca ochiul pierdut, leziunile, si cele aproape 6 luni de spitalizare nu erau o dovada. In fine, intre timp, s-a constituit parte civila in proces si Casa de Asigurari de Sanatate Maramures, care a cerut suma de 715 lei, adica cheltuielile de spitalizare. Intr-un final, Ioan T. a fost condamnat la 6 luni de inchisoare cu executare si a fost obligat la plata unor despagubiri morale si civile. „Generoasa” instanta din Viseu a dispus sa-i plateasca batranului si o renta viagera, egala cu jumatate din pensia lui Vasile, adica „fabuloasa” suma de ....78,5 lei. Dupa respingerea apelului, sentinta a ramas definitiva, iar Ioan T. a ajuns in final dupa gratii. Pentru 6 luni. Asta desi, pentru astfel de fapte, CODUL Penal stabileste pedepse de la 2 la 10 ani: „Fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii o vatamare care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale mai mult de 60 de zile, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani. Daca fapta a produs vreuna din urmatoarele consecinte: pierderea unui simt sau organ, incetarea functionarii acestora, o infirmitate permanenta fizica ori psihica, slutirea, avortul, ori punerea in primejdie a vietii persoanei, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 10 ani”. Culmea e ca instanta a aplicat in acest caz circumstante atenuante. In motivarea penibilei sentinte se face referire la Art. 74 din Codul Penal. Numai ca, articolul invocat prevede ca: „Urmatoarele imprejurari pot fi considerate circumstante atenuante: a) conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii; b) staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii sau a repara paguba pricinuita; c) atitudinea infractorului dupa savarsirea infractiunii, rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului, inlesnirea descoperirii ori arestarii participantilor”. Culmea e ca Ioan T. a fugit din tara si s-a sustras si urmarii penale si judecatei. Asta o fi insemnand „conduita buna” in viziunea „oarbei”? Din nou „procurorul NUP” In dosar este implicat Vasile Pop, „botezat” si „procurorul NUP”, cel care in urma cu vreo doi ani a devenit celebru dupa un filmulet care il surprindea intr-o discutie cu doi cetateni retinuti de politie pentru ultraj. Vasile Pop le spunea suspectilor sa isi ceara iertare in genunchi si sa mearga la preot pentru a se jura ca nu mai incalca legea. Reprezentantii Inspectoratului Judetean de Politie au cerut arestarea lor, dar Pop nu a fost de acord cu o asemenea masura, considerand ca o amenda si o rugaciune la biserica e o pedeapsa suficient de mare. Procurorul acuzat ca a favorizat punerea in libertate a mai multor persoane care au incalcat legea a cerut ulterior pensionarea. Ioana LUCACEL ioana@gazetademaramures.ro Mircea CRISAN mircea@gazetademaramures.ro